Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11749/12 по делу N А60-8103/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-8103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича (ИНН: 661900009299, ОГРНИП: 306961929800035) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-8103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Смирнов С.Г. - Башков А.П. (доверенность от 11.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый мастер" (ИНН: 6659122403, ОГРН: 1056603185462; далее - общество "Торговый мастер") - Клепикова Е.З. (доверенность от 21.09.2012).

В судебном заседании также принял участие предприниматель Смирнов С.Г.

Общество "Торговый мастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Смирнову С.Г. о взыскании 1 331 178 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 168 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 13.07.2010 по 13.02.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосельское" (ИНН: 6619009747, ОГРН: 1056601054663; далее - общество "Новосельское").

Решением суда от 17.05.2012 (судья Анисимов Л.А) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Смирнова С.Г. в пользу общества "Торговый мастер" взыскано 1 331 178 руб. 00 коп. основного долга, 168 911 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что в материалах дела не имеется копии акта сверки между предпринимателем Смирновым С.Г. и обществом "Новосельское", который был направлен ответчиком в суд первой инстанции с отзывом через систему "Мой арбитр". Получение данных документов судом подтверждается информационным сообщением данной системы. Между тем данный документ в деле отсутствует. Заявитель полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны без учета названного акта сверки, согласно которому у ответчика не имеется задолженности по оплате товара, переданного по спорным товарным накладным.

Заявитель указывает, что суды в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исследовали вопрос о действительности договора уступки права требования от 03.03.2011 N 1/3.

Заявитель отмечает, что истец не представил доказательств существования указанной в названном договоре задолженности истца перед обществом "Новосельское"; данный договор заключен без одобрения конкурсного управляющего общества "Новосельское".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 12.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 11.09.2010 N 8 общество "Новосельское" поставило предпринимателю Смирному С.Г. ячмень фуражный, овёс фуражный (далее - товар) на общую сумму 1 331 178 руб. 00 коп.

Согласно договору уступки права требования от 03.03.2011 N 1/3 общество "Новосельское" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Торговый мастер" (новый кредитор) права требования исполнения обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции на сумму 1 331 178 руб. 00 коп.

Во исполнение названного договора уступки права требования первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.03.2011.

Общество "Торговый мастер" 16.12.2011 уведомило предпринимателя Смирнова С.Г. о заключении договора уступки права требования от 03.03.2011 и предложило исполнить обязательство по оплате товара обществу "Торговый мастер". Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

Неисполнение предпринимателем Смирновым С.Г. обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Торговый мастер" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требования от 03.03.2011 N 1/3, факта перехода к истцу права требования уплаты ответчиком спорной задолженности; отсутствия доказательств её погашения последним.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод о позднем направлении ответчику уведомления, признал действительным пункт договора, в котором имеется ссылка на задолженность общества "Новосельское" перед истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком и обществом "Новосельское" возникли отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, одними из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являются: факт совершения истцом и третьим лицом сделки по уступке права требования из обязательств, возникших на основании разовых сделок по купле-продаже (товарных накладных от 12.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 11.09.2010 N 8), действительность данной сделки.

Материалами дела подтверждается заключение обществом "Торговый мастер" и обществом "Новосельское" договора уступки права требования от 03.03.2011 N 1/3.

Оценив данный договор по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о его действительности. Заявленные предпринимателем Смирновым доводы о ничтожности названного договора судом первой инстанции отклонены. Оснований для переоценки указанного вывод у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о действительности договора уступки права требования от 03.03.2011 N 1/3, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание действительность указанного договора, является правильным вывод судов о переходе к истцу права требования уплаты ответчиком 1 331 178 руб. 00 коп., которое возникло из разовых сделок по купле-продаже, оформленных товарными накладными от 12.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 11.09.2010 N 8.

На действительность совершенной истцом и третьим лицом сделки по передаче права требования не влияет согласованное сторонами условие о порядке оплаты обществом "Торговый мастер" полученного права требования к ответчику.

С учетом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в договоре от 03.03.2011 N 1/3 указания на его безвозмездный характер, на основании ст. 421 названного Кодекса, общество "Новосельское" и общество "Торговый мастер" пришли к соглашению об оплате права требования к предпринимателю Смирнову С.Г. в счет погашения задолженности третьего лица по ранее заключенными между ними договорам поставки, оказания автотранспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное условие договора от 03.03.2011 N 1/3 свидетельствует о его возмездности, которая сторонами не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, обоснованно отклонили довод предпринимателя Смирнова С.Г. о ничтожности договора от 03.03.2011 N 1/3 в связи с недействительностью обязательств, по которым его стороны произвели зачет взаимных требований в счет оплаты передаваемого права требования.

Довод ответчика о том, что между заключением спорного договора уступки права требования и уведомлением предпринимателя Смирнова С.Г. о его заключении имел место длительный промежуток времени, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действующее законодательство не устанавливает срок уведомления должника в обязательстве о состоявшемся на основании договора переходе права требования к новому кредитору. Зависимость между действительностью договора уступки права требования и срокам направления указанного уведомления законом также не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием неуведомления или несвоевременного уведомления должника в обязательстве, в котором происходит замена кредитора, является риск неблагоприятных последствий от признания надлежащим исполнения должником обязательства прежнему кредитору, а не новому, если такое исполнение имело место после совершения сделки по уступке права требования.

Учитывая, что предприниматель Смирнов С.Г. не представил доказательств, подтверждающих уплату спорной задолженности ни новому, ни первоначальному кредитору, рассматриваемый довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению ответчика о ничтожности договора от 03.03.2011 N 1/3 также свидетельствует отсутствие одобрение собрания кредиторов общества "Новосельское" на заключение названного договора. Данный довод также подлежит отклонению. Указанный договор уступки права требования по такому основанию, как отсутствие одобрения на его заключения со стороны собрания кредиторов третьего лица, в силу гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является оспоримым. В порядке и по основаниям, предусмотренным указанной главой он не оспорен, недействительным не признан.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не учтен акт сверки, направленный им в суд первой инстанции 13.05.2012. Ответчик утверждает, что данный документ является доказательством того, что он в период с 03.03.2011 по 25.01.2012 уплатил обществу "Новосельское" спорную задолженность.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3 ст. 861, п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление безналичных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности подтверждается документами, которые определяются формой безналичного расчета (платежные поручения, чеки и т.д.).

При осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями расчетов наличными денежными при приеме наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем оформляются приходные кассовые ордера; при выдаче - расходные кассовые ордера (п. 3.1, 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в п. 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, который действовал в 2010 - 2011 годах (часть спорного периода).

Сам по себе акт сверки в отсутствие обосновывающих расчеты первичных документов - не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что общество "Новосельское" также не подтвердило факт уплаты ему предпринимателем Смирновым С.Г. спорной задолженности, выводы судов об отсутствии доказательств её уплаты ответчиком являются правильными. Суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-8103/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук