Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10403/12 по делу N А50-25162/2011

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А50-25162/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-5936/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383; далее - общество "Мой Выбор", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-25162/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мой Выбор" - Лядов С.Ю. (доверенность от 15.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мой Выбор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; замены в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика надлежащим) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А.М., в размере 1 445 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374); закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787); Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпина Олеся Васильевна; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкина Анна Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-25162/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс"), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным определением апелляционный суд также привлек общество "Юникс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Мой Выбор" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что требования общества "Мой Выбор" основаны на ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и направлены на восстановление нарушенного права пользования транспортным средством. В обоснование жалобы истец отмечает, что нарушение права возникло не в связи с заключением с обществом "Юникс" договора аренды от 10.01.2011 N 2, а в связи с лишением общества "Мой Выбор" права распоряжения транспортным средством (КАМАЗ-65115С) по вине судебного пристава-исполнителя. Для восстановления своего нарушенного права пользования истец взял в аренду по договору от 20.01.2011 у Самойловой И.С. автомобиль КАМАЗ-65115С по цене аренды 150 000 руб. в месяц, что повлекло за собой возникновение у истца убытков, заявленных ко взысканию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "РК "НОМОС-лизинг" (впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; покупатель) и обществом "Мой Выбор" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 1/07-ПРМ-К, согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает технику по цене и в комплектации Приложения N 1 для последующей ее передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с заключенным между покупателем и лизингополучателем договором лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ.

Приобретенная по данному договору техника: а/м КАМАЗ 65115 самосвал 2007 года выпуска передана покупателем лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг от 17.08.2007.

Согласно договору лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ имущество передается обществу "Мой Выбор" в лизинг на 41 месяц, исчисляемый с момента подписания акта передачи имущества в лизинг (п. 1.3); по окончании данного срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных данным договором (п. 1.4).

Общество "Мой Выбор" (арендодатель) 10.01.2011 заключило с обществом "Юникс" (арендатор) договор аренды автотранспортного средства - КАМАЗ 65115 самосвал 2007 года выпуска, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве лизинга транспортное средство, а арендатор - принять и оплатить владение и пользование вышеуказанным автомобилем из расчета 75 000 руб. ежемесячно. Срок аренды сторонами не установлен. Автомобиль передан арендодателем арендатору на основании договора (п. 1.2); акт передачи сторонами не составлялся.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А.М. 14.05.2010 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25.03.2010 N 78ВЛ 504611 возбуждено исполнительное производство N 57/4/20413/6/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" денежных средств в размере 1 532 205 руб. 48 коп.

Должник предложил наложить арест на а/м КАМАЗ 65115, сообщив о месте его нахождения: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 97.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Бражкиной О.В. 08.07.2010 вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В. 19.01.2011 произведен арест указанного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение руководителю Пермского филиала общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" с установлением места хранения по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 366, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС.

Общество "Мой выбор" обжаловало данный акт в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-1781/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011, вынесенный судебным приставом-исполнителем Дюпиной О.В., и постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бражкиной О.В., признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В ответ на обращение общества "Мой Выбор" по вопросу возврата вышеуказанного транспортного средства старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю сообщил о снятии ареста с автомобиля в связи с окончанием исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (письмо от 01.11.2011 N 01/05-72-ю).

По утверждению истца, автомобиль был получен им 08.11.2011.

При этом в связи с изъятием автомобиля из владения арендатора, общество "Юникс" с 19.01.2011 перестало оплачивать арендные платежи, заявило обществу "Мой Выбор" требование о замене арестованного автомобиля на аналогичный, мотивированное необходимостью исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами.

Общество "Мой Выбор" в целях предоставления обществу "Юникс" требуемого взамен автомобиля 20.01.2011 заключило договор аренды с Самойловой И.С. на условиях оплаты 150 000 руб. в месяц за предоставление а/м КАМАЗ 65115С, самосвал 2004 года выпуска, г/н Т866ОР59/RUS.

Данный автомобиль 20.01.2011 передан истцом обществу "Юникс" на основании договора аренды автотранспортного средства N 2 взамен договора от 10.01.2011, заключенного на прежних условиях, в том числе в части размера арендных платежей - 75 000 руб.

Полагая, что дополнительные расходы, понесенные им за период с 20.01.2011 по 08.11.2011 в связи с арендой автомашины КАМАЗ 65115С по договору аренды от 20.01.2011, заключенному с Самойловой И.С., являются убытками, причиненными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, общество "Мой Выбор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление общества "Мой Выбор" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 рассматриваемого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как правильно указал апелляционный суд, применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, производится с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Заявляя исковые требования на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения, виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности условий для возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что противоправность действий судебных приставов-исполнителей Дюпиной О.В. и Бражкиной А.М., связанных с арестом и изъятием транспортного средства КАМАЗ 65115 2007 года выпуска, г/н У004РХ59, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-1781/2011, что ответчиком не оспаривается.

Истец усматривает прямую причинно-следственную связь между названными противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у него убытками в заявленном размере. При этом в подтверждение факта возникновения убытков ссылается на расходы по исполнению обязательств перед обществом "Юникс", основанных на договоре аренды транспортного средства - КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что данное транспортное средство предоставлено истцу в лизинг, на момент ареста и изъятия автомобиля и на дату рассмотрения дела собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", а общество "Мой Выбор" выступает в качестве лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.7 договора лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно. Соглашения, заключенные в нарушение данного требования, являются недействительными с момента их заключения и расторгаются за счет лизингополучателя.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд обоснованно указал на то, что несоблюдение истцом требования п. 3.7 договора лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, предусматривающего наличие письменного согласия собственника (лизингодателя) передавать имущество в сублизинг или в субаренду, при заключении обществом "Мой Выбор" с обществом "Юникс" договора аренды автотранспортного средства от 10.01.2011 свидетельствует о ничтожности данного договора.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" письменное согласие на передачу лизингополучателем (обществом "Мой Выбор") автотранспортного средства в аренду не давал. Следовательно, договор аренды от 10.01.2011 заключен лицом (обществом "Мой Выбор"), не обладающим правом сдачи имущества в аренду, и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что у общества "Мой Выбор" перед обществом "Юникс" по ничтожному договору аренды от 10.01.2011 какие-либо обязательства, в том числе по предоставлению автомобиля взамен изъятому, не возникли, следовательно, расходы истца, связанные с предоставлением обществу "Юникс" аналогичного изъятому автомобиля на условиях аренды по цене, равной 150 000 руб., являются волеизъявлением истца, не обусловленным обязательствами по договору аренды от 10.01.2011. Соответственно, между данными расходами и действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию а/м КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом транспортного средства именно 08.11.2011, а также доказательств невозможности его получения ранее, непосредственно после снятия ареста с транспортного средства 31.10.2011, в связи с чем апелляционный суд посчитал недоказанным размер заявленных ко взысканию убытков, исчисленных истцом за период с 20.01.2011 по 08.11.2011.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия необходимой совокупности условий для возмещения убытков, апелляционный суд правомерно отказал обществу "Мой Выбор" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы общества "Мой Выбор", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Мой Выбор" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А50-25162/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Выбор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Выбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко