Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11498/12 по делу N А71-17844/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А71-17844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу N А71-17844/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Осетров С.Л. (доверенность от 05.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) (далее - общество "ТД "Беларусь") - Буракова Н.А. (доверенность от 04.08.2010).

Общество "ТД "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 20 (далее - решение инспекции) в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) стоимости товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") и "Частота" (далее - общество "Частота") (п. 4.2, 3.4 решения инспекции); выводов по налогу на прибыль по данным налоговой декларации, указанных в п. 4, 4.2 решения инспекции, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по п. 3.4, 4, 4.2 решения инспекции, а также привлечения общества "ТД "Беларусь" к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в полном объеме.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС стоимости товаров, приобретенных у обществ "Частота" и "Успех", а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным контрагентам; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 84527 руб., налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС, стоимости товаров, приобретенных у обществ "Частота" и "Успех", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным контрагентам; налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3600 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 6000 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 108 004 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции об отказе во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС стоимости товаров, приобретенных у обществ "Частота" и "Успех", начислении соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судами ст. 119, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов налогоплательщика - обществ "Успех" и "Частота", не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара. В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах, направленность действий общества "ТД "Беларусь" на получение необоснованной налоговой выгоды. Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов налогоплательщика, а также иных документов показал отсутствие трудовых, материальных и финансовых ресурсов у данных организаций, необходимых для ведения результативной экономической деятельности. Анализ движения денежных средств от налогоплательщика свидетельствует об их обналичивании и выведении из хозяйственного оборота. Также материалами дела опровергается вывод судов о том, что приобретенный налогоплательщиком товар оприходован и реализован. Кроме того, привлечение общества "ТД "Беларусь" к налоговой ответственности по ст.119 Кодекса в виде штрафа в сумме 4000 руб. является правомерным.

В представленном отзыве общество "ТД "Беларусь" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 29.08.2011 и вынесено решение инспекции, согласно которому обществу "ТД "Беларусь" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 549 641 руб., по НДС в сумме 1 582 730 руб., начислены соответствующие пени. Также указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 426 474 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 316 546 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 109 928 руб.; по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 4000 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.11.2011 N 14-06/14034@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ТД "Беларусь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов в связи с нереальностью сделок налогоплательщика с обществами "Частота" и "Успех".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение обществом "ТД "Беларусь" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком спорные хозяйственные операции учтены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что в обоснование реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры. При этом отсутствие некоторых реквизитов само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Оплата за полученный товар подтверждена представленными с материалы дела платежными поручениями. Факт оприходования товара, полученного от обществ "Успех" и "Частота", его дальнейшего использования в деятельности, направленной на получение дохода, суды признали также доказанным. Довод налогового органа о том, что у общества "ТД "Беларусь" отсутствовали складские помещения для хранения оставшегося товара, опровергнут имеющимися в деле договорами аренды помещений для хранения товара.

Общества "Успех" и "Частота" являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на налоговом учете в период взаимоотношений с обществом "ТД "Беларусь", сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет, имели действующие расчетные счета. Инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами. Суды сочли, что отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, документов, подтверждающих доставку оборудования, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод инспекции о том, что схема расчетов между участниками сделок направлена на вывод денежных средств из делового оборота, судами рассмотрен и отклонен, так как материалами дела подтверждается наличие хозяйственных операций между организациями, участвующими в цепочке перечисления денежных средств от общества "ТД "Беларусь". Фактов взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами, возврата денежных средств обществу "ТД "Беларусь" не установлено.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена представленными налогоплательщиком первичными документами, отвечающими критериям ст. 169, 252 Кодекса, а также свидетельскими показаниями, данные операции учтены обществом "ТД "Беларусь", обусловлены разумными экономическими причинами, получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, в связи с чем решение инспекции признано недействительным в соответствующей части.

Основанием для доначисления штрафа по ст. 119 Кодекса послужили выводы о несвоевременном представлении обществом "ТД "Беларусь" налоговых деклараций по НДС и акцизам при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за сентябрь 2008 года, за апрель, май, июнь 2009 года.

В данной части требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано судами недействительным в части взыскания штрафа в сумме 3600 руб. в связи с неправильным применением инспекцией нормы права. При этом суды исходили из правомерности привлечения общества "ТД "Беларусь" к ответственности за несвоевременное представление указанных налоговых деклараций.

Инспекцией допущенное налогоплательщиком правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 119 Кодекса и применена ответственность в виде штрафа в минимальном размере - 1000 руб. Такой размер налоговой санкции за данное нарушение установлен Федеральным законом от 02.09.2010 N 229-ФЗ, который вступил в силу со 02.09.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 229-ФЗ следует читать как "27 июля 2010 г."

Поскольку в момент совершения налогового правонарушения положения ст. 119 Кодекса действовали без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.09.2010 N 229-ФЗ, размер ответственности в редакции нового закона применен налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах решение инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса, превышающего 400 руб. (100 руб. за каждую декларацию).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, а также о том, что у контрагентов общества "ТД "Беларусь" не имелось трудовых, материальных и финансовых ресурсов, необходимых для ведения результативной экономической деятельности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают недостоверность информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах, анализ движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании и выведении из хозяйственного оборота, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что общество "ТД "Беларусь" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб. правомерно, основан на неверном толковании законодательства и не может быть принят. Положения ст. 119 Кодекса применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А71-17844/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова