Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10872/12 по делу N А47-12954/2011

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А47-12954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (далее - общество "Армада") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-12954/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Экосвет" (ИНН: 5609077560, ОГРН: 1105658017464, далее - общество "Экосвет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Армада" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Экосвет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2012 заявление общества "Армада" признано обоснованным, в отношении общества "Экосвет" введено наблюдение, требование общества "Армада" в размере 388 853 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Александрович.

Определением суда от 14.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2012; судья Дмитриенко Т.А.) производство по делу о банкротстве прекращено, с общества "Армада" в пользу арбитражного управляющего Попова Д.А. взыскано вознаграждение в сумме 134 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 14.06.2012 оставлено без изменения.

Общество "Армада" не согласно с определением от 14.06.2012 и постановлением от 27.08.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в определении суда от 01.02.2012 вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве разрешен не был, источник выплаты вознаграждения временному управляющему не определен; общество "Армада" полагает, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд должен был отложить судебное разбирательство и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств наличия у должника достаточного имущества и отсутствия надлежащим образом оформленного согласия кредитора на финансирование процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, общество "Армада" указывает, что суд первой инстанции не исследовал объем фактически проведенной Поповым Д.А. работы в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника; заявитель полагает, что временный управляющий не осуществлял контроль за действиями руководства должника, не уведомлял органы управления должника об ограничениях и его обязанностях в ходе наблюдения, не затребовал у должника информацию о состоянии банковских счетов, бухгалтерскую и иную документацию.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2012 арбитражный суд по итогам рассмотрения обоснованности заявления общества "Армада" пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и ввел отношении должника процедуру наблюдения. Рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено судом на 14.06.2012.

От общества "Армада" 09.04.2012 поступило заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, и отказ кредитора от заявленного требования.

Временный управляющий Попов Д.А. 13.06.2012 подал заявление о взыскании с заявителя вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением суда от 14.06.2012 производство по делу о банкротстве общества "Экосвет" прекращено, с заявителя в пользу Попова Д.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 134 000 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права иных лиц. Удовлетворяя заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения за период наблюдения, суд исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве и отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что арбитражный управляющий Попов Д.А. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 01.02.2012 по 14.06.2012. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения составила 134 000 руб. Доказательства выплаты временному управляющему вознаграждения в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что временный управляющий Попов Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, суды указали на отсутствие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения в размере 134 000 руб., либо для его уменьшения.

Учитывая изложенное, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении расходов на общество "Армада" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения на него обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему со ссылкой на то, что общество "Армада" не давало согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Ссылка общества "Армада" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Поповым Д.А. возложенных на него обязанностей, отклоняется поскольку, как указано выше, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение либо отстранение от исполнения обязанностей арбитражным судом. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Армада" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-12954/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова