Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10840/10 по делу N А50-9433/2010

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

ГАРАНТ:

См. также дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А50-9433/2010 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Штайда С.А., паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Штайда С.А. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления; внешним управлением утвержден Штайда С.А. с вознаграждением 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. 12.04.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с должника невыплаченного ему вознаграждения в размере 113 677 руб. 42 коп. за проведение процедур наблюдения и внешнего управления и процентов за процедуру наблюдения в размере 821 250 руб. исходя из размера балансовой стоимости имущества должника на начало процедуры банкротства в сумме 1 221 775 000 руб.

Определением суда от 18.06.2012 (судья Нижегородов В.И.) заявление удовлетворено частично; с должника в пользу арбитражного управляющего Штайда С.А. взыскано 112 709 руб. вознаграждения и 732 546 руб. 35 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Штайда С.А. просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассматривал одновременно вопрос о взыскании вознаграждения и вопрос расходования денежных средств арбитражным управляющим на процедуру внешнего управления; по мнению заявителя, данные вопросы регулируются различными нормами права и могут являться предметом рассмотрения исключительно в различных судебных процессах. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. представил в материалы дела документы о получении Штайда С.А. 2 109 167 руб. 79 коп., однако судами не учтено, что данные денежные средства были потрачены Штайда С.А. на проведение процедур наблюдения и внешнего управления, документы, подтверждающие эти сведения, у конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. имелись, но суду не были представлены; Штайда С.А. такие документы представить не имел возможности, поскольку после освобождения от исполнения обязанностей передал все бухгалтерские и финансовые документы новому внешнему управляющему Матвееву С.П. по актам приема-передачи; суд первой инстанции не истребовал документы, подтверждающие расходование денежных средств ни у конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., ни у арбитражного управляющего Штайды С.А. Полученные позднее копии документов о расходовании денежных средств Штайда С.А. направил с отзывом в дело N А50-14389/2012 по иску конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. к Штайде С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 191 руб. 54 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что всего на проведение процедур наблюдения и внешнего управления Штайдой С.А. было получено 1 612 314 руб. 79 коп., которые были направлены на вознаграждение временного и внешнего управляющего в сумме 468 903 руб., на заработную плату привлеченных специалистов в сумме 1 001 760 руб., на оплату услуг Гусевой Я.Н. за проведение финансового анализа должника в период наблюдения в сумме 30 000 руб. и в сумме 20 000 руб. за разработку плана внешнего управления, а также 283 418 руб. 65 коп. были израсходованы на оплату ГСМ, командировочных расходов, услуг нотариуса, объявлений в газете, оплату семинара и почтовые расходы, всего израсходовано 1 804 081 руб. 65 коп.; долг по вознаграждению составил 112 709 руб. 90 коп., размер причитающихся процентов - 732 546 руб. 35 коп.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Штайда С.А. в период с 27.05.2010 по 28.10.2010 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 29.10.2010 по 15.08.2011 исполнял обязанности внешнего управляющего должника.

Фиксированный размер вознаграждения временному управляющему утвержден судом в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, внешнему управляющему - 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

После введения в отношении должника конкурсного производства Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в сумме 113 677 руб. 42 коп. и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, начисленных на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 821 250 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Штайда С.А. ссылается на то, что общий размер вознаграждения за период наблюдения с 27.05.2010 по 28.10.2010 составил 151 935 руб. 48 коп., по расчетному кассовому ордеру от 05.05.2011 им получено в качестве вознаграждения за период наблюдения 152 903 руб.; размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения при балансовой стоимости активов должника 1 221 175 500 руб. составляет 822 217 руб. 75 коп., то есть задолженность за период наблюдения составляет 821 250 руб. 23 коп. (151 935 руб. 48 коп. + 822 217 руб. 75 коп. - 152 903 руб.). Общий размер вознаграждения за проведение внешнего управления с 29.10.2010 по 15.08.2011 составляет 429 677 руб. 42 коп., по расчетным кассовым ордерам им получено в качестве вознаграждения 316 000 руб., задолженность составляет 113 677 руб. 42 коп.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. ссылается на неправильный расчет арбитражным управляющим Штайдой С.А. размера вознаграждения и процентов. По расчету конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. размер вознаграждения временному управляющему составляет 150 967 руб. 74 коп., размер процентов - 732 546 руб. 35 коп. исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 291 273 175 руб. 05 коп.; размер вознаграждения внешнему управляющему составляет 426 708 руб., итого общий размер вознаграждений и процентов составляет 1 310 22 руб. 16 коп.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку согласно первичным бухгалтерским документам (расходным кассовым ордерам за период с 13.11.2010 по 23.05.2011, чеку (справка банка) от 29.06.2011, блиц-переводам ОАО "Сбербанк" за период с 01.10.2010 по 10.09.2011) в период осуществления Штайдой С.А. полномочий временного и внешнего управляющего им получено 2 109 167 руб. 79 коп., при этом документов, подтверждающих основания получения денежных средств и подтверждающих расходование этих денежных средств, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего Штайда С.А. частично и взыскал с должника в его пользу 112 709 руб. вознаграждения и 732 546 руб. 35 коп. процентов, отклонив возражения конкурсного управляющего, сославшись при этом на то, что в большей части платежных документов о выдаче денежных средств не отражено, что платежи осуществлялись в качестве оплаты вознаграждения.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что арбитражным управляющим Штайда С.А. не представлено надлежащих доказательств наличия у должника задолженности по выплате вознаграждения и процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отменил определение суда первой инстанции.

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы должника вне очереди, удовлетворяются в определенной очередности, при этом в первую очередь погашаются требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, установил, что 12 расходных кассовых ордеров за период с 13.11.2010 по 04.07.2011 на общую сумму 468 903 руб. содержат указание на то, что денежные средства выданы Штайде С.А. в качестве вознаграждения.

Остальные платежные документы, согласно которым Штайде С.А. было выдано 1 640 264 руб. 70 коп., а именно расходный кассовый ордер от 05.05.2011 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.05.2011 на сумму 50 000 руб., справка дополнительного офиса "Отделение в г. Октябрьский" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Уфа о получении Штайдой С.А. 330 000 руб. по чеку N 8643051, отчет Октябрьского отделения N 7408 ОАО "Сбербанк России" по блиц-переводам клиента за период с 01.10.2010 по 10.09.2011 на сумму 1 110 264 руб. 79 коп., не содержат указаний на то, в каких целях произведена выдача денежных средств. В банковской справке и отчете по блиц-переводам указан только тип операции - "выплата".

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Штайда С.А., отрицая получение денежных средств должника в сумме 1 640 264 руб. 79 коп. в качестве вознаграждения, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств расходования указанных денежных средств на оплату иных текущих обязательств должника в опровержение доводов конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве о недопустимости необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет исключить представленные платежные документы на сумму 1 640 264 руб. 79 коп. из числа доказательств получения арбитражным управляющим денежных средств должника, в том числе и на выплату вознаграждения.

Принимая во внимание то, что имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают факт получения арбитражным управляющим Штайда С.А. денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 2 109 167 руб. 79 коп., из которых следует, что 468 903 руб. получены в качестве вознаграждения, а остальные платежные документы на сумму 1 640 264 руб. 79 коп. не содержат назначения выдачи денежных средств, но имеются основания полагать, что денежные средства по ним получены в качестве вознаграждения, поскольку иного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель - арбитражный управляющий Штайда С.А. не подтвердил в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у должника перед ним задолженности по выплате вознаграждения и процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассматривал одновременно вопрос о взыскании вознаграждения и вопросы расходования арбитражным управляющим денежных средств, которые, по мнению заявителя, могут являться предметом рассмотрения исключительно в различных судебных процессах, не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции сам по себе вопрос о расходовании денежных средств арбитражным управляющим не рассматривал. Судом апелляционной инстанции исследовались доводы и возражения сторон в отношении того обстоятельства, было ли выплачено вознаграждение арбитражному управляющему из средств должника в полном объеме или нет, оценивались представленные в их обоснование доказательства, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не истребовал документы, подтверждающие расходование денежных средств ни у конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., ни у арбитражного управляющего Штайды С.А., а также на то, что Штайда С.А. не имел возможности представить доказательства, отклоняется, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на лиц, участвующих в деле. Каких - либо ходатайств и доводов о невозможности представления определенных доказательств арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства были направлены арбитражным управляющим на заработную плату привлеченных специалистов, на оплату ГСМ, командировочных расходов, услуг нотариуса, объявлений в газете, оплату семинара и почтовые расходы, не принимаются, так как данные доводы и доказательства в их обоснование арбитражным управляющим не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и предметом их исследования не являлись.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А50-9433/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон