Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-10331/12 по делу N А07-1277/2012

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А07-1277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Башкортостан Уфимский колледж библиотечного дела и массовых коммуникаций (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-1277/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 27" (далее - общество "СУ N 27") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 01.04.2005 по 01.12.2011, в сумме 319 712 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "СУ N 27" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 144 руб. 07 коп., начисленные за период с 30.01.2009 по 01.12.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деевой Г.А., Фотиной О.Б.) решение суда первой инстанции от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство культуры Республики Башкортостан просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 196, 200, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение имело право не исполнять обязательства по государственному контракту N 1 от 13.09.2004 обществу "СУ N 27" до предъявления ему доказательств перехода права требования от общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - общество "Мегапласт") к обществу "СУ N 27". Об уступке права требования к обществу "СУ N 27" стало известно учреждению в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-5807/2011 в июле 2011 года. Решение суда от 19.07.2011 по делу N А07-5807/2011 исполнено учреждением в декабре 2011 года без нарушений процессуальных сроков исполнения судебных актов, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-5807/2011 с учреждения в пользу общества "СУ N 27" взыскано 599 460 руб. 18 коп. основного долга, возникшего в связи с неисполнением учреждением обязательств по государственному контракту N 1 от 13.09.2004, заключенному между обществом "Мегапласт" и учреждением, право требования которого (долга) возникло у истца на основании договора уступки права требования от 10.05.2009.

Учреждение оплатило задолженность 05.12.2011.

Просрочка исполнения учреждением денежного обязательства явилась основанием для обращения общества "СУ N 27" в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых за период с 01.04.2005 по 01.12.2011 в сумме 319 712 руб. 10 коп., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды удовлетворили исковые требования за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, право требования общества "СУ N 27" подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 г. по делу N А07-5807/2011. Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного с обществом "Мегапласт" договора уступки права требования от 10.05.2009 общество "СУ N 27" приобрело право требования долга и процентов.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 указанного Кодекса) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и 2 ст. 200 названного Кодекса).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением обществом "СУ N 27" иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного этому положению п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с учреждения процентов за период с 30.01.2009 по 01.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, в сумме 136 144 руб. 07 коп.

Довод учреждения о том, что судами нарушен п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие доказательств перехода права требования к новому кредитору, не освобождало учреждение от исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-1277/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Башкортостан Уфимский колледж библиотечного дела и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон