Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-7235/11 по делу N А76-21338/2005

Екатеринбург

N Ф09-7235/11

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-21338/2005

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-1125/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3429/11 по делу N А76-16435/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-13248/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН: 7402001769, ОГРН: 1027400543664; далее - общество "Уфалейникель") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-21338/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв) - Тупицина А.Ф. (доверенность от 08.11.2012 N 7-23/12);

общества "Уфалейникель" - Волков С.С. (доверенность от 20.04.2012), Калинина А.П. (доверенность от 04.05.2012).

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Росрезерву о предоставлении рассрочки исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005, и об изменении способа его исполнения.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Уфалейникель" просило: изменить способ исполнения определения суда от 14.02.2006 об утверждении мирового соглашения между обществом "Уфалейникель" и Росрезервом в части возврата в госрезерв никеля, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011 задолженности в размере 2 985,56 тонн произвести путем возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никеля марки Н-3 в количестве 261,2 тонн; изменить способ исполнения определения суда от 14.02.2006 в части возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату никеля марки Н-1у необходимо произвести путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента 1,0137 в количестве 2761,684 тонн; предоставить обществу "Уфалейникель" рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 до 01.07.2021 в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в госрезерв, а именно осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К-1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по 01.07.2021.

Определением суда от 01.06.2011 заявление общества "Уфалейникель" удовлетворено в полном объеме, изменен способ исполнения судебного акта и предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 с учетом требований заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела общество "Уфалейникель" просило предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.02.2006, в соответствии с новым графиком сроком на 10 лет - до 01.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявления общества "Уфалейникель" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 на срок до 01.10.2022 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфалейникель" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылаясь на сложное финансовое положение, общество "Уфалейникель" указывает на то обстоятельство, что продажа всех активов предприятия не сможет обеспечить выполнение обязательств перед Росрезервом в полном объеме, а исполнение судебного акта без предоставления рассрочки неизбежно приведет к банкротству заявителя, следовательно, невозможности исполнения обязательств перед Росрезервом. Общество "Уфалейникель" полагает, что материалами дела подтверждается возможность исполнения судебного акта в будущем. Заявитель жалобы указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, по существу, не влечет изменение содержания судебного акта, поскольку предмет обязательства (возврат заимствованной продукции в объеме, установленном мировым соглашением) остается неизменным. Общество "Уфалейникель" считает, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон.

Росрезерв представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уфалейникель" - без изменения.

Общество "Уфалейникель" представило письменное дополнение к кассационной жалобе, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указало на негативные финансовые последствия, которые будут иметь место в случае отказа в удовлетворении требований заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрезервом и обществом "Уфалейникель" (заемщик) заключен договор заимствования продукции от 25.09.1997 N 5/15.

В соответствии с условиями указанного договора Госкомрезерв России выпускает из Росрезерва заемщику в порядке временного заимствования 5000 тонн никеля, в том числе 3500 тонн марки Н-1у и 1500 тонн марки Н-3, 250 тонн кобальта марки К-1Ау, а заемщик обязуется возвратить товар выработки 1998 года в срок до 01.12.1998.

Плата за заимствование товара, согласно условиями договора, составляет 2 337 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату продукции Госрезерв обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества "Уфалейникель" возвратить 4969,132 тонны никеля, 239,887 тонны кобальта, а также о взыскании 127 203 525 руб. платы за заимствование и 880 007 148 руб. 56 коп. пеней.

Решением суда от 13.09.2005 исковые требования удовлетворены частично. На общество "Уфалейникель" возложена обязанность возвратить в государственный резерв 4969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 14.02.2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Уфалейникель" приняло на себя обязательство по возврату в Госрезерв 4969,132 тонн никеля и 239,887 тонн кобальта в течение 7 лет ежеквартально равными долями, а также уплате в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 133 408 575 руб. на таких же условиях.

Впоследствии сторонами во исполнение условий мирового соглашения от 14.02.2006 заключен договор о погашении задолженности общества "Уфалейникель" от 11.05.2006 N УД/72.

В дополнительных соглашениях к названному договору от 19.06.2006 N 1, от 06.09.2006 N 2, от 16.11.2006 N 3, от 29.01.2007 N 4, от 28.05.2007 N 5, от 03.09.2007 N 6, от 21.12.2007 N 7, от 14.03.2008 N 8, от 20.06.2008 N 9, от 12.08.2008 N 10, от 09.10.2008 N 11 сторонами согласована сумма денежных средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет взамен поставки металлов.

Дополнительными соглашениями от 25.03.2009 N 12, 13, от 30.06.2009 N 14, от 30.06.2010 N 15, от 02.12.2010 N 16 стороны изменили график поставок продукции с учетом сокращения ее выпуска заводом путем увеличения размера ежеквартальной партии с сохранением окончательного срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий мирового соглашения, Росрезерв обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.02.2011 АС N 002498419.

На основании указанного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 2362/11/01/75.

Указав на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и предоставлении рассрочки его исполнения сроком на 10 лет. В соответствии с представленным в материалы дела графиком возврата продукции в госрезерв, общество "Уфалейникель" обязуется возвращать никель марки H3 ежеквартально по 72, 26 тонн и кобальт марки К1Ау ежеквартально по 3,850 тонн в период с 01.01.2013 до 01.10.2022 (с учетом уточнения требований заявления, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: факт наличия тяжелого финансового положения общества "Уфалейникель", выразившеегося в убыточности деятельности предприятия и снижении величины чистых активов, а также факт высокой зависимости ответчика от заемного капитала. Кроме того, суд первой инстанции указал на достаточность предпринимаемых обществом "Уфалейникель" действий для обеспечения гарантированного исполнения обязательств в установленный графиком срок.

Между тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявляемый период рассрочки является значительным, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении публичных интересов государства и нарушении баланса интересов сторон. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Уфалейникель" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что обществом "Уфалейникель" не представлено объективных и достаточных доказательств того, что в результате предоставления рассрочки будет достигнут необходимый баланс интересов сторон.

Однако, обжалуемые судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс общества "Уфалейникель" по состоянию на 30.09.2011, отчет общества "Уфалейникель" о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2011 года, расчет оценки стоимости чистых активов общества "Уфалейникель", анализ финансового положения и эффективности деятельности общества "Уфалейникель" за 2011 год, график возврата продукции в Росрезерв, а также иные доказательства, представленные в обоснование требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта), судами первой и апелляционной инстанций установлена затруднительность единовременного исполнения обществом "Уфалейникель" судебного акта. При этом судами сделан правильный вывод о наличии оснований для исполнения условий мирового соглашения в будущем.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленный период предоставления рассрочки исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, судом кассационной инстанции признан необоснованным. Отказ судов в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может зависеть от периода предоставления рассрочки.

Длительный период предоставления рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика продукции в количестве, необходимом для исполнения условий мирового соглашения. Продукция в количестве, необходимом для возврата в госрезерв, обществом "Уфалейникель" может быть изготовлена в течение определенного периода при условии осуществления им нормальной производственной деятельности.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что активы общества "Уфалейникель" позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой возврата продукции Росрезерву.

С учетом производственной деятельности ответчика предоставление рассрочки исполнения судебного акта именно на заявленный период (до 01.10.2022) позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов Росрезерва и, как следствие, - соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных нормами ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции принята во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий у заявителя в виде задержки заработной платы перед работниками организации, ухудшения хозяйственной деятельности организации, осуществления важной социально-значимой деятельности, а также что ответчик является градообразующим предприятием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом "Уфалейникель", признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права - ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, судебный акт повторно рассматривается в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления общества "Уфалейникель" в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-21338/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Уфалейникель" о предоставлении рассрочки исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005, удовлетворить.

Предоставить открытому акционерному обществу "Уфалейникель" рассрочку исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005, на срок до 01.10.2022 в соответствии со следующим графиком возврата продукции в госрезерв, а именно возврат никеля марки H3 ежеквартально по 75, 57 тонн и кобальта марки К1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.10.2012 до 01.10.2022.

График возврата продукции в госрезерв:

Срок выполнения обязательств

Наименование продукции

Никель, марка Н3, (тонн)

Кобальт, марка К1Ау, (тонн)

До 1 января 2013 г.

75,57

До 1 апреля 2013 г.

75,57

До 1 июля 2013 г.

75,57

До 1 октября 2013 г.

75,57

3,656

До 1 января 2014 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2014 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2014 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2014 г.

75,57

3,656

До 1 января 2015 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2015 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2015 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2015 г.

75,57

3,656

До 1 января 2016 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2016 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2016 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2016 г.

75,57

3,656

До 1 января 2017 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2017 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2017 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2017 г.

75,57

3,656

До 1 января 2018 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2018 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2018 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2018 г.

75,57

3,656

До 1 января 2019 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2019 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2019 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2019 г.

75,57

3,656

До 1 января 2020 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2020 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2020 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2020 г.

75,57

3,656

До 1 января 2021 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2021 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2021 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2021 г.

75,57

3,656

До 1 января 2022 г.

75,57

3,656

До 1 апреля 2022 г.

75,57

3,656

До 1 июля 2022 г.

75,57

3,656

До 1 октября 2022 г.

75,57

3,656

Итого:

2890,347

142,537

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко