Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-9493/12 по делу N А07-15259/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А07-15259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 0242009010, ОГРН: 1100242000506; далее - общество "Авангард") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-15259/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Авангард" - Вильданов Р.Р. (доверенность от 15.11.2012 N 9), Рахимов Р.Л. (доверенность от 20.01.2012 N 6).

От Государственного унитарного предприятия "Стерлитамакская Райсельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Клековкина В.Н. (далее - предприятие "Стерлитамакская Райсельхозхимия") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 15) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

Предприятие "Стерлитамакская Райсельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Авангард" о возложении обязанности по возврату молодняка крупного рогатого скота в количестве 89 голов, телят в количестве 53 голов, лошадей в количестве 9 голов (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества "Авангард" об обязании предприятия "Стерлитамакская Райсельхозхимия" исполнить договоры от 19.10.2006 на содержание 53 голов телят в возрасте до четырех месяцев, передав обществу "Авангард" в собственность 117 голов телят в возрасте до 4 месяцев и 44 голов телят в возрасте от 4 до 6 месяцев.

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 15.

Решением суда от 15.05.2012 (судья Касьянова С.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На общество "Авангард" возложена обязанность возвратить предприятию "Стерлитамакская Райсельхозхимия" молодняк крупного рогатого скота в возрасте старше четырех месяцев в количестве 87 голов, молодняк крупного рогатого скота в возрасте до четырех месяцев в количестве 53 голов, лошадей в количестве 8 голов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авангард" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество входило в конкурсную массу, поскольку данная информация не содержится в акте инвентаризации от 02.03.2006. Введение в отношении предприятия "Стерлитамакская Райсельхозхимия" конкурсного производства не освобождает его от исполнения обязательств. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о возможности защиты нарушенного права общества "Авангард" иным способом, поскольку спорное имущество является единственным оставшимся имуществом, а ликвидация предприятия "Стерлитамакская Райсельхозхимия" приведет к прекращению дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявителя жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер. Общество "Авангард" полагает, что удовлетворение встречных исковых требований не нарушит прав кредиторов предприятия "Стерлитамакская Райсельхозхимия", поскольку, зная о заключении договоров от 10.10.2006, кредиторы их не оспаривали. Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что завершение конкурсного производства приведет к невозможности предъявления иных требований к предприятию "Стерлитамакская Райсельхозхимия", следовательно к невозможности восстановления нарушенного права. Кроме того, общество "Авангард" считает, что отсутствие спорного имущества у ответчика по встречному иску не может исключать возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Предприятие "Стерлитамакская Райсельхозхимия" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Авангард" - без удовлетворения.

МИФНС N 15 представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Авангард" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Стерлитамакская райсельхозхимия" (заказчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Авангард" (правопреемником которого является общество "Авангард", исполнитель) подписаны договоры содержания крупного рогатого скота и лошадей от 10.10.2006.

Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по содержанию молодняка крупного рогатого скота (телята КРС старше 4 месяцев) в количестве 89 голов, лошадей в количестве 9 голов, телят крупного рогатого скота (телята КРС до 4 месяцев) в количестве 53 голов.

В соответствии со справкой общества "Авангард" исх. N 63 во исполнение условий договоров от 10.10.2006 предприятие "Стерлитамакская райсельхозхимия" передало обществу "Авангард" молодняк КРС до 4-х месяцев в количестве 53 голов, молодняк КРС до 1 года в количестве 89 голов, лошадей в количестве 9 голов.

В состав оказываемых исполнителем услуг по содержанию телят и лошадей по условиям п. 1.3 договоров от 10.10.2006 входит, в частности кормление и выпас, ветеринарное обслуживание, обеспечение сохранности поголовья.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании п. 4.3, 4.4 договоров от 10.10.2006, а именно: путем передачи исполнителю поголовья молодого КРС в соответствии с рыночной оценкой, произведенной заказчиком, общая стоимость услуг исполнителя при этом не должна превышать стоимость половины поголовья молодого стада. Оплата стоимости услуг исполнителя по содержанию лошадей производится путем привлечения исполнителем лошадей на работы.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней с момента, когда заказчик распорядится основным поголовьем скота (п. 4.5 договоров от 10.10.2006).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Авангард" обязательств, предусмотренных условиями договоров от 10.10.2006, предприятие "Стерлитамакская райсельхозхимия" направило в адрес исполнителя претензию от 07.06.2011 N 27 с требованием о возврате имущества или возмещении его стоимости.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием обращения предприятия "Стерлитамакская райсельхозхимия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что предприятие "Стерлитамакская райсельхозхимия" уклоняется от исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию скота в натуральной форме путем передачи поголовья молодняка КРС, общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлен факт падежа скота. Поскольку предприятием "Стерлитамакская райсельхозхимия" не было заявлено требование о взыскании убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом снижения стоимости имущества, вызванной уменьшением численности скота.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 предприятие "Стерлитамакская райсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Руководствуясь нормами ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество, переданное на основании договоров от 10.10.2006, составляет конкурсную массу должника. Принимая во внимание то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска означало бы выбытие имущества из конкурсной массы иным способом, не предусмотренным нормами Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что общество "Авангард" не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договоров от 10.10.2006, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что указанные договоры являются смешанными с элементами договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Нормами ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что имущество хранилось у общества "Авангард" с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку имущество было передано обществу "Авангард" предприятием "Стерлитамакская райсельхозхимия" в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о применении к спорным правоотношениям норм Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что прекращение обязательств предприятия-должника не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом реализация имущества должна осуществляться в соответствии с нормами Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия договоров от 10.10.2006 предусматривают оплату стоимости услуг исполнителя в натуральной форме - путем передачи поголовья скота, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на погашение обязательства путем передачи имущества, составляющего конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречных исковых требований не нарушит интересов кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Авангард" не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества у предприятия "Стерлитамакская райсельхозхимия" в указанном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что размер вознаграждения заявленный обществом "Авангард" в натуральном выражении намного превышает объем имущества, имеющегося в собственности предприятия "Стерлитамакская райсельхозхимия". При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обществом "Авангард" обязательства по возврату имущества, переданного на хранение предприятием "Стерлитамакская райсельхозхимия" в соответствии с условиями договоров от 10.10.2006.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствие спорного имущества у ответчика по встречному иску не может исключать возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, удовлетворение встречного иска предполагает выбытие имущества из конкурсной массы предприятия "Стерлитамакская райсельхозхимия"способом, не предусмотренным нормами Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе включение спорного имущества в конкурсную массу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути. Направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авангард" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-15259/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота