Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11239/12 по делу N А76-22416/2011

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-22416/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 18АП-10394/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области (ОГРН 1047424555892; далее - УФССП по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-22416/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность от 29.10.2012 N 75/Д-04-76гВМ).

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Борисову А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе осуществления действий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех" (далее - должник) в пользу заявителя денежных средств в сумме 1 610 948 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд заявлением к УФССП по Челябинской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 102 руб., в том числе оплаты авиаперелета из г. Иркутска в г. Челябинск в сумме 23 502 руб., проживания в гостинице в сумме 3000 руб., командировочных расходов в сумме 2800 руб.

Определением суда от 27.06.2012 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым сумму взыскиваемых судебных расходов уменьшить до 12 195 руб. 60 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной ко взысканию обществом суммы судебных расходов. Обществом не соблюдена должная степень осмотрительности и бережливости относительно затрат на представителя по проезду для участия в судебном заседании и проживанию в гостинице.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что представленные УФССП по Челябинской области доказательства (проведение мониторинга цен на сайтах) не соответствуют действительности, носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные обществом в подтверждение понесённых расходов доказательства, в том числе электронные билеты, посадочный талон, счет-фактуру от 20.01.2012 N 00000047, платёжное поручение от 20.01.2012 N 188, счёт N 248389, кассовые чеки от 22.01.2012 и от 23.01.2012 с учётом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объём оказанных услуг, реальность расходов, относимость и обоснованность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды пришли к правильному выводу о доказанности обществом несения судебных расходов в заявленной сумме. Достаточных доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных судебных расходов УФССП по Челябинской области судам не представило.

Указанный вывод судов соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению УФССП по Челябинской области, им представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерности судебных расходов, несоблюдении обществом должной степени осмотрительности и бережливости затрат на проезд и проживание, указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу полномочий ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, представленных в материалы дела. Между тем указанные доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Судами правомерно отмечено, что право на выбор вида транспортного средства и места проживания относится к исключительной компетенции самого общества. С учетом длительности переезда, степени качества полученных услуг расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований общества и взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов в сумме 31 102 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-22416/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова