Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-11551/12 по делу N А76-23378/2010

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-23378/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-7411/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 18АП-13214/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7411/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-23378/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ИНН: 1832013846, ОГРН: 1021801438328, далее - общество "Прогрессивные технологии") к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (ИНН: 7430009858, ОГРН: 1067430009921, далее - общество "Агрофирма Иорг и К") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прогрессивные технологии" - Тамаровский С.А. (доверенность от 11.01.2012);

Тарасова А.В. - Иорг Е.Н. (доверенность от 17.05.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Прогрессивные технологии" 22.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агрофирма Иорг и К" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи техники и/или оборудования от 01.04.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 и от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Тарасов Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Рассвет" 24.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011.

Конкурсный управляющий общества "Агрофирма Иорг и К" Ковалев В.Т. 02.03.2012 также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 отменено решение суда от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Решением суда от 19.07.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении требований общества "Прогрессивные технологии" к обществу "Агрофирма Иорг и К" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Тарасов А.В. не согласен с решением от 19.07.2012, просит его изменить, исключив из текста обжалуемого решения абзац 4 на странице 6. По мнению заявителя, факт передачи техники обществу "Прогрессивные технологии" должником во исполнение договора от 01.04.2010 N 1 установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-1743/12, а также подтверждается письмом от 22.04.2010, подписанным директором общества "Прогрессивные технологии".

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи обществом "Агрофирма Иорг и К" обществу "Прогрессивные технологии" техники во исполнение договора от 01.04.2012 N 1.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 N Ф09-1743/12, которым, по его мнению, установлены обстоятельств, имеющие преюдициальное значение, являются необоснованными.

Во-первых, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению каких-либо обстоятельств по делу, а лишь осуществляет проверку законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Во-вторых, указанное постановление суда кассационной инстанции, вынесено по результатам проверки законности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А76-9076/2010 Арбитражного суда Челябинской области, которое отменено судом апелляционной инстанции от 21.09.2012 по новым обстоятельствам.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А76-9076/2010 установлено, что передача техники по договору от 01.04.2010 N 1 от общества "Агрофирма "Иорг и К" обществу "Прогрессивные технологии" не осуществлялась, накладные, на которые ссылалось общество "Агрофирма "Иорг и К", являются бестоварными.

Письму от 22.04.2010, подписанному директором общества "Прогрессивные технологии" в указанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное письмо подтверждает, что фактическая передача имущества в общество "Прогрессивные технологии не произведена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Тарасова А.В. отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-23378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон