Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10911/12 по делу N А60-16496/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-16496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ОГРН: 1036605183977, ИНН: 6674111188; далее - общество "Хлеб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-16496/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хлеб" - Угрюмова Е.В. (доверенность от 22.06.2012);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 288);

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176).

Общество "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации о взыскании убытков в размере 381 388 руб. 22 коп., связанных с внесением арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003 N 30350237 в период с 15.05.2009 по 23.03.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена органа, представляющего муниципальное образование "город Екатеринбург" на департамент.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.07.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества "Хлеб" взыскано 333 263 руб. 53 коп. в возмещение убытков и 9286 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Заявитель жалобы полагает, что данным федеральным законом сроки направления договора купли-продажи арендованного имущества не поставлены в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из периода начисления убытков не должен быть исключен период согласования перепланировки и период на получение свидетельства о праве собственности. То обстоятельство, что ответчик (собственник имущества) в период до реализации истцом своего преимущественного права выкупа помещений не оформил надлежащим образом документы в отношении помещений, не влияет на его обязанность возместить истцу убытки, причиненные незаконным бездействием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.03.2003 общество "Хлеб" арендовало у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 172,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 20.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 в названный договор аренды внесены изменения, а именно: установлена обязанность общества "Хлеб" узаконить произведенную перепланировку помещения N 11 (1 этаж); в течение четырех месяцев после подписания всеми сторонами настоящего дополнительного соглашения предоставить разрешительные документы в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - департамент) и Екатеринбургское муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга. Кроме того, данным дополнительным соглашением изменена площадь помещения на 171, 4 кв. м.

Общество "Хлеб" 15.01.2009 обратилось в департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 20, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет в письме от 30.03.2009 N 02.12.24-3339 отказал обществу "Хлеб" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24533/2009 признано недействительным решение комитета об отказе обществу "Хлеб" в приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 20, оформленное письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3339.

Между обществом "Хлеб" и комитетом 23.03.2010 подписан договор N 414 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, общество "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена судебными актами по делу N А60-24533/2009, имеющими преюдициальное значение для данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми решение комитета об отказе обществу "Хлеб" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным.

Судами также установлено, что при аренде муниципального недвижимого имущества обществом "Хлеб" была произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.04.2008. На основании этого кадастрового паспорта (данных инвентаризации) сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о передаче в аренду объекта площадью 171,4 кв. м, по условиям которого арендатор был обязан произвести оформление произведенной перепланировки в установленном порядке и представить разрешительные документы в комитет и ЕМУП БТИ в течение четырех месяцев после подписания всеми сторонами дополнительного соглашения. Право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2008.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания противоправными действий ответчика в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с его изменением.

При этом судами приняты во внимание дата согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение в этой части установленных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи не может быть признано уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в размере 48 124 руб. 69 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя жалобы о том, что из периода начисления убытков не должен быть исключен период согласования перепланировки и период на получение свидетельства о праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка объекта недвижимости в целях заключения договора купли-продажи имущества могла быть произведена только после получения соответствующих документов на объект недвижимости.

Иные доводы общества "Хлеб" судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-16496/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова