Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10795/12 по делу N А76-24228/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-24228/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-4681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сучилова Владимира Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А76-24228/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Сумина Юрия Геннадьевича к Сучилову Владимиру Геннадьевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Атриум".

В судебном заседании приняли участие Гусев Е.В., Мичкарев А.А., а также представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Халилова Л.П. (доверенность от 01.10.2012);

Сумина Ю.Г. - Халилова Л.П. (доверенность от 07.03.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Сумин Юрий Геннадьевич с иском к Сучилову Владимиру Геннадьевичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган) об исключении Сучилова В.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум", общество), а также об обязании регистрирующего органа внести в сведения в единый государственный реестр юридических лиц об исключении Сучилова В.Г. из состава участников общества "Атриум".

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий общества "Атриум" Ковалев Владимир Тимофеевич, Гусев Евгений Васильевич, Мичкарев Александр Александрович, Бурлаков Владимир Олегович, Даутов Талгат Габидуллович, общество "Атриум".

В связи с заявленным истцом отказом от требований к регистрирующему органу определением суда от 27.02.2012 производство по делу в части требований к регистрирующему прекращено.

Определением суда от 27.02.2012 регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: Сучилов В.Г. исключен из состава участников общества "Атриум".

Сучилов В.Г. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии предусмотренных законом оснований для исключения участника из общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения Сучиловым В.Г. действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества. Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату совершения Сучиловым В.Г. действий, послуживших поводом для обращения Сумина Ю.Г. с иском в суд (заключение Сучиловым В.Г. кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего обществу), истец не являлся участником общества, в связи с чем указанные действия не нарушают его прав и законных интересов. Сучилов В.Г. указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, по его мнению, заявление требования об исключении участника из общества является способом захвата истцом корпоративного контроля над обществом.

Сумин Ю.Г., общество "Атриум" и арбитражный управляющий Ковалев В.Т. в отзывах на кассационную жалобу просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Атриум" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006.

На дату обращения истца с иском в суд участниками общества являлись Бурлаков В.О., владеющий долей в размере 25,5 % от уставного капитала номинальной стоимостью 1 275 000 руб., Сучилов В.Г., владеющий долей в размере 25,5 % от уставного капитала номинальной стоимостью 1 275 000 руб., Гусев Е.В., владеющий долей в размере 22,5 % от уставного капитала номинальной стоимостью 1 125 000 руб., Сумин Ю.Г., владеющий долей в размере 22,5 % от уставного капитала номинальной стоимостью 1 125 000 руб., и Даутов Т.Г., владеющий долей в размере 4 % от уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 в отношении общества "Атриум" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ковалев В.Т.

12.02.2007 между Бурлаковым В.О. (продавец) и обществом "Атриум" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бурлаков В.О. обязался продать обществу "Атриум" земельный участок площадью 996 000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП "Петровское" на 22 км. в 400 метрах севернее автодороги "Челябинск-Новосибирск", кадастровый номер 74:12:12:06.002:0065, а общество "Атриум" обязалось уплатить за участок 15 600 000 руб.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязанность по уплате покупной цены обществом исполнена полностью.

25.06.2007 между Сучиловым В.Г. и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - банк) заключен кредитный договор по кредитованию юридического лица N 1104-0022, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бурлаковым В.О. 25.06.2007 заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок площадью 996 000 кв.м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП "Петровское" на 22 км. в 400 метрах севернее автодороги "Челябинск-Новосибирск".

11.09.2008 между Бурлаковым О.В., от имени которого выступал Сучилов В.Г., и обществом "Атриум" заключен договор N 65 купли-продажи спорного земельного участка по цене 15 600 000 руб., к нему 03.11.2008 подписано соглашение о внесении изменений в договор в части его цены, которая составила 77 811 720 руб. 63 коп. Переход права на земельный участок не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 06.07.2009 удовлетворен иск общества "Атриум" к Бурлакову В.О. о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Атриум" на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065. Решение от 06.07.2009 до настоящего времени не исполнено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2010 с Сучилова В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (поручитель по кредитному договору), Бурлакова В.О. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") взыскан долг по договору кредитования физического лица N 1104-0022 от 25.06.2007 в сумме 6 615 001 руб. 54 коп., обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2010 отменено определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2010, которым утверждено мировое соглашение между Сучиловым В.Г. и Бурлаковым В.О. по передаче Сучилову В.Г. Бурлаковым В.О. 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.02.2010 с Сучилова В.Г. в пользу общества "Атриум" взыскана сумма долга 199 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.05.2011 в связи с недоказанностью факта передачи Сучиловым В.Г. обществу "Атриум" денежных средств, оплаченных Мичкаревым А.А. обществу "Атриум" по договорам купли-продажи, с Сучилова В.Г. взыскано в пользу общества "Атриум" сумма неосновательного обогащения 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 руб., всего 6 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что Сучилов В.Г. своими действиями делает невозможным осуществление обществом основного вида деятельности - подготовки земельных участков для последующей продажи, а также наносит обществу ущерб неисполнением обязанностей по кредитному договору и по передаче обществу денежных средств, Сумин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Сучилова В.Г. из состава участников общества "Атриум".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, которые повлекли наступление для общества негативных последствий. Кроме того, суд принял во внимание то, что на момент осуществления Сучиловым В.Г. сделок, на которые истец ссылается как на основание иска, Сумин Ю.Г. не являлся участником общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования, указал, что заключая с обществом договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, являвшегося предметом залога, Сучилов В.Г. действовал в ущерб интересам общества. Суд принял во внимание факт обращения взыскания на земельный участок в связи с неисполнением Сучиловым В.Г. обязанностей по кредитному договору, а также несовершение Сучиловым В.Г. действий, направленных на возмещение обществу понесенных убытков. Перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил в качестве доказательств ненадлежащего поведения Сучилова В.Г. как участника, повлекшего причинение обществу имущественного вреда и влекущего исключение участника из общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что Сумин Ю.Г. является участником ООО "Атриум" с долей в уставном капитале общества 22,5%, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников общества "Атриум" определены в Уставе, утвержденном 27.07.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Учитывая, что в силу ст. 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из п. 1 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

Из материалов дела видно, что Сучилов В.Г., заключая от имени Бурлакова В.О. договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 с обществом, знал о том, что данный земельный участок является предметом залога, направленного на обеспечение исполнения Сучиловым В.Г. обязанностей по кредитному договору, а, следовательно, ему было известно о возможности утраты обществом прав на земельный участок в будущем в случае ненадлежащего исполнения им кредитного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить кредит послужило основанием для обращения взыскания на земельный участок на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.10.2010.

Таким образом, Сучилов В.Г. фактически переложил негативные последствия неисполнения кредитного обязательства в виде утраты имущества на общество, которое сначала понесло расходы в виде покупной цены, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2008, а затем утратило данный земельный участок вследствие обращения на него взыскания как на предмет залога.

Доказательства возмещения Сучиловым В.Г. обществу понесенных убытков в дело не представлены.

Кроме того, убытки обществу причинены Сучиловым В.Г. и вследствие непередачи денежных средств от Мичкарева А.А. по заключенным с обществом договорам купли-продажи в сумме 6 300 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.05.2011.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом апелляционной инстанции доказательством ненадлежащего выполнения Сучиловым В.Г. обязанности соблюдать имущественные интересы общества.

Обосновано указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и на нарушение Сучиловым В.Г. прав других участников общества.

Так, после того, как Сучилов В.Г. от имени Бурлакова В.О. продал 11.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:12:12:06.002:0065 обществу, он представил в Ленинский районный суд г. Челябинска для утверждения мировое соглашение между ним и Бурлаковым В.О. о передаче в собственность 30/100 данного земельного участка Бурлаковым В.О. Сучилову В.Г., скрыв информацию о продаже имущества обществу (определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2010).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния общества, составленного временным управляющим Ковалевым В.Т. Из него следует, что одной из основных причин неплатежеспособности общества является вывод денежных средств в размере 15 600 000 руб. в августе-ноябре 2007 года в оплату стоимости земельного участка 996 000 кв.м. без возможности распоряжаться данным имуществом в течение трех лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных в материалы доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в комплексе и совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на существенное нарушение Сучиловым В.Г. имущественных прав общества, повлекшее возникновение у последнего убытков в значительном размере, а впоследствии - введение в отношении общества процедуры банкротства, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения Сучилова В.Г. из состава участников общества.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А76-24228/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон