Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-9638/12 по делу N А50-823/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-823/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-9638/12 по делу N А50-823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник" (далее - учреждение, клуб) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-823/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Одиннадцатого отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.09.2011 N 230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением суда от 16.04.2012 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности им пропущен в связи с тем, что сотрудники административного органа ввели в заблуждение руководителя учреждения; в протоколах об административных правонарушениях от 05.09.2011 N 230, N 232, а также в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на приказ (распоряжение), на основании которого проводилась проверка, и на акт проверки, которым зафиксированы нарушения; проверка на основании распоряжения (приказа) от 19.08.2011 N 215 должна быть проведена лишь в рамках ранее выявленных нарушений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 главным государственным инспектором Чайковского муниципального района по пожарному надзору на основании распоряжения от 19.08.2011 N 215 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, в целях контроля исполнения предписания от 22.07.2010 N 164/1/1, срок исполнения которого истек 01.08.2011. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2011 N 215.

При проведении проверки административным органом также обнаружены иные нарушения требований пожарной безопасности, не указанные в ранее выданном предписании. В связи с непосредственным обнаружением нарушений требований пожарной безопасности на основании ч. 1 ст. 28.1 Кодекса уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении учреждения 05.09.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 230 (по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса), N 232 (по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса), и 14.09.2011 вынесено постановление N 230, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, и с учетом положений ст. 4.4 Кодекса ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Причиной для привлечения учреждения к ответственности послужили следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- расстояние от светильников до хранящихся товаров в двух складских помещениях составляет менее 0,5 м (п. 503 ППБ 01-03);

- предел огнестойкости дверей складских помещений менее Е 130 (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- ширина эвакуационных выходов, ведущих из помещения тренажерного зала через тамбур, из помещения кабинета через тамбур, из коридора непосредственно наружу, составляет в свету менее 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- окна, служащие аварийными выходами из спортивного зала каратэ и зала, размерами менее 0,75 x 1,5 м (п. 6.12 СНиП 21-01-97*);

- аварийные выходы, ведущие непосредственно наружу из спортивного зала каратэ и зала через приямки, не оборудованы лестницами в приямках (п. 6.20 СНиП 21-01-97*);

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (приемно-контрольный прибор не принимает сигналы от пожарных извещателей третьего шлейфа) (п. 34 ППБ 01-03).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие уважительных причин пропуска учреждением срока на обжалование постановления административного органа, и о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела и установлено судами, часть цокольного этажа жилого дома N 68 по ул. Ленина в г. Чайковском передана учреждению в оперативное управление на основании договора N 079, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Чайковского муниципального района 02.03.2010 на неопределенный срок.

Факт нарушения учреждением вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011 N 230, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2011 N 232) и по существу учреждением не опровергнут, что свидетельствует как о событии так и о наличии в действиях клуба состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина клуба в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, судами установлено наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении учреждения в целях контроля исполнения предписания от 22.07.2010 N 164/1/1, непосредственно обнаружены иные нарушения учреждением требований пожарной безопасности в используемых им на праве оперативного управления помещениях.

Данное обстоятельство правомерно признано судами основанием для составления в отношении учреждения протоколов об административном правонарушении и привлечения клуба к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено, что жалоба учреждения на оспариваемое постановление, направленная в вышестоящий орган, принята 23.09.2011. По данной жалобе 05.10.2011вынесено решение, которое в этот же день вручено руководителю учреждения. В названном решении разъяснено право обращения для его оспаривания в арбитражный суд в течение десяти дней.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности учреждение обратилось в суд только 10.01.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса.

Судами заявленные учреждением причины пропуска срока расценены как неуважительные.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с таким выводом судов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-823/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Подростково-молодежный клуб по месту жительства "Ровесник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова