Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11501/12 по делу N А47-13002/2011

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А47-13002/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7700/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8296/11 по делу N А47-10687/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л, Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 27.08.2012 по делу N А47-13002/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дереглазова Н.В. (доверенность от 12.01.2012 N 03), Жукова А.С. (доверенность от 12.01.2012 N 02);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекции, налоговый орган) - Хамитова С.В. (доверенность от 11.01.2012), Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 10-28\17978 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафа в сумме 12 753 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 637 680 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 07.06.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Производство по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку основания обращения за судебной защитой по настоящему делу и делу N А47-10687/2010 не являются тождественными.

Кроме того, настаивает на правомерном применении вычета по НДС во 2 квартале 2009 г., поскольку в 1 квартале от закрытого акционерного общества "Сорочинский КХП" (далее - контрагент) в счет поставок был получен аванс в сумме 9 862 200 руб., перечисленный платежными поручениями и учтенный в базе этого налогового периода, а в мае 2009 г. после возврата на основании писем контрагента предоплаты в сумме 4 490 000 руб., в силу п. п. 5 п. 2 ст. 171 Кодекса у него возникло право на зачет ранее начисленных и уплаченных сумм налога.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налоговым органом составлен акт от 17.08.2010 N 10-28/1437 и вынесено решение от 30.09.2010 N 10-28/17978 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, обжалуемое в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 637 680 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафа - 12 753 руб.

В указанной части оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом было утверждено.

Основанием отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового о несвоевременности заявления вычета.

Решением арбитражного суда по делу от 28.06.2011 N А47-10687/2010 в удовлетворении требований в этой части отказано. Суд указал, что налоговый орган не вправе при отсутствии декларирования увеличивать размер вычетов.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, налогоплательщик, ссылаясь на правомерность заявленных им налоговых вычетов, в связи с возвратом сумм аванса контрагенту, с которых был исчислен и уплачен НДС, также оспаривает доначисление НДС, начисление пеней и взыскание штрафа по указанному эпизоду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что обществом в новом заявлении указанны иные фактические обстоятельства, которые являются новыми, а не вновь открывшимися.

Отменяя решение суда и прекращая производству по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованность оспариваемого решения уже подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку требования по ранее рассмотренному заявлению совпадают по предмету - признанию недействительным решения налогового органа в оспариваемой части и основанию - несогласие с законностью вынесенного решения ввиду наличия соответствующих обстоятельств, с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.

Указание налогоплательщиком на иные фактические обстоятельства в обоснование настоящего заявления не может рассматриваться как новое основание иска, поскольку является всего лишь выдвижением нового довода, связанного с возвратом аванса контрагенту.

Доводы общества, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение за судебной защитой по спору между теми же лицами, о том же предмете, в случае если заявлены иные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы были предметом исследования и оценки судом и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 27.08.2012 по делу N А47-13002/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гавриленко Е.А. Кравцова