Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-9243/12 по делу N А60-16069/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-16069/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 по делу N А60-16069/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-35266/2010.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 заявление предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-35266/2010 удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 500 руб. компенсации, 76 руб. в возмещение почтовых расходов.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны судебных расходов в сумме 5241 руб. 50 коп., а именно 241 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 (судьи Гайдук А.А., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.) заявление предпринимателя Седова Р.С. удовлетворено частично, с муниципального образования "город Алапаевск" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 117 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Седов Р.С. просит определение суда кассационной инстанции от 19.07.2012 изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на произвольное уменьшение судом взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; при этом ответчиком возражений о чрезмерности данного требования не заявлено.

По мнению предпринимателя Седова Р.С., судами не принят во внимание вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный в определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в демонстративно ничтожном размере при том обстоятельстве, что понесенные заявителем расходы в 20 раз превышают размер присужденной судом компенсации, по существу означают отказ в судебной защите его нарушенных прав и ограничивают доступ к правосудию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 19.03.2012, заключенного между предпринимателем Седовым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество "Пионер"), предприниматель Седов Р.С. поручает, а общество "Пионер" принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет предпринимателя Седова Р.С. в его интересах следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых процессуальных документов и представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-35266/2010 (п. 1 договора).

Платежным поручением от 15.06.2012 N 120 предприниматель Седов Р.С. перечислил в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору 5000 руб.

В связи с выполнением обществом "Пионер" и принятием предпринимателем Седовым Р.С. оказанных услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 15.06.2012.

Предприниматель Седов Р.С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено по существу, требования заявителя удовлетворены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" 5000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 241 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленная предпринимателем Седовым Р.С. ко взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 5000 руб. не соответствует критерию разумности.

Как установлено судом, представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-35266/2010. В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представители предпринимателя участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств совершения представителем предпринимателя каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов предпринимателя не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., определив ее как соразмерную объему выполненной представителем предпринимателя работы, уровню сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения.

Принимая во внимание представленные предпринимателем Седовым Р.С., в подтверждение понесенных им почтовых расходов, квитанции от 18.06.2012 N 19661, N 19662, от 21.03.2012 N 14037, суд пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы предпринимателя Седова Р.С. составили 117 руб. 40 коп. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа многочисленных аналогичных заявлений о присуждении компенсации свидетельствует о правомерной оценке судом характера и объема выполненной представителем предпринимателя работы при подготовке к данному делу.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2012 по делу N А60-16069/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова