Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10925/12 по делу N А60-16505/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А60-16505/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 г. N А60-16505/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9303/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество "Хлеб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16505/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Хлеб" - Угрюмова Е.В. (доверенность от 22.06.2012 N 28).

Общество "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 1 939 922 руб. 21 коп., возникших в результате внесения арендных платежей по договору аренды от 01.03.2003 N 50290327 за период с 15.05.2009 по 26.03.2010, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

На основании ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика на департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Хлеб" взыскано 1 691 621 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что из периода, за который взысканы убытки, судами необоснованно исключен период, в течение которого осуществлялись мероприятия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения. По мнению общества "Хлеб", департаментом не доказано, что действия по внесению изменений в свидетельство о муниципальной собственности, не могли быть выполнены арендодателем в установленные Законом N 159-ФЗ сроки, так как об изменении площади департамент знал 28.10.2008 по итогам инвентаризации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.03.2003 общество "Хлеб" арендовало муниципальное нежилое помещение площадью 327,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 46/ул. Красноармейская, д. 2.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 в договор аренды внесены изменения: установлена обязанность истца легализовать произведенную перепланировку помещений 46-61,63-65,75 (ранее 44-61,63-65) цокольного этажа за счет пробивки дверного проема в наружной стене помещения N 58.

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение, расположенное по адресу г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 46 / ул. Красноармейская, д. 2 (литера А), общей площадью 313, 7 кв. м.

Общество "Хлеб" 14.01.2009 обратилось в администрацию с заявлением о заключении на основании положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-22847/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе обществу "Хлеб" в приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 46 / ул. Красноармейская, д. 2.

Между департаментом (продавец) и обществом "Хлеб" (покупатель) 26.03.2010 заключен договор N 425 купли-продажи названного объекта, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010.

Общество "Хлеб", ссылаясь на то, что вследствие нарушения сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, им необоснованно вносились арендные платежи, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. При этом общество просит взыскать убытки за период с 15.05.2009 (когда проект договора должен был быть направлен) по 26.03.2010 (дата заключения договора купли-продажи).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что обществом "Хлеб" в период действия договора аренды произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 18.09.2007 арендатор принял на себя обязательство легализовать произведенную перепланировку, и арендодатель был вправе ожидать исполнения данного обязательства обществом "Хлеб". После составления кадастрового паспорта (12.02.2009) сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2009, право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2009.

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого условия заключения договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта, что достигается, в том числе приведением документации по перепланировке данного объекта в соответствие с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, установив, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размер убытков), суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении размера убытков из периода, заявленного истцом, судами правомерно исключен период, необходимый для совершения действий по легализации перепланировки арендуемого объекта (подготовка кадастрового паспорта и регистрация права муниципальной собственности на измененный объект).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении периода взыскания убытков, так как положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части установления сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества носят императивный характер, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в указанный период противоправность действий ответчика судами не установлена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16505/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров