Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-11527/12 по делу N А71-6718/2012

Екатеринбург

19 ноября 2012 г.

Дело N А71-6718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. (далее - судебный пристав Шиляев Э.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 г. по делу N А71-6718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - Инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы судебного пристава Шиляева Э.В. в отсутствие представителя названной инспекции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу Шиляеву Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества "Ижмашэнерго" - сетей водопровода протяженностью 1498,8 м кадастровый номер 18:26:00:00:40821/1В, указанное в акте о наложении ареста от 12 апреля 2012 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 24 февраля 2011 г. N 2720 и от 28 мая 2011 г. N 2865.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением суда от 30 мая 2012 г. (судья Коковихина Т.С.) требования удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава Шиляева Э.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав Шиляев Э.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2,4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В жалобе отмечено, что данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Кроме того, заявителем отмечено, что обществом "Ижмашэнерго" не представлено в судебное заседание доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением. Также в жалобе указано, что обществом "Ижмашэнерго" не предпринималось попыток погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и иным налогам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом Шиляевым Э.В. 03 марта 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 941/11/17/18 на основании исполнительного документа - постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества "Ижмашэнерго" от 24 февраля 2011 г. N 2720.

Кроме того, 06 июня 2011 г. судебным приставом Шиляевым Э.В. возбуждено исполнительное производство N 2165/11/17/18 на основании исполнительного документа - постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества "Ижмашэнерго" от 28 мая 2011 г. N 2865.

Названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 3114/09/17/18-СД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 г. по делу N А71-6742/2011 общество "Ижмашэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судебным приставом Шиляевым Э.В. вынесено постановление от 21 марта 2012 г. о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований производства N 2165/11/17/18.

Судебным приставом Шиляевым Э.В. 12 апреля 2012 г. произведены опись и арест имущества общества "Ижмашэнерго" - сетей водопровода, протяженностью 1498,9 м, кадастровый номер 18:26:00:00:40821/1В в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства N 2165/11/17/18.

Полагая, что действия судебного пристава Шиляева Э.В. по наложению ареста на имущество являются незаконными, общество "Ижмашэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий судебного пристава Шиляева Э.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) устанавливает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18 подлежал исполнению исполнительный документ - постановление Инспекции от 28 мая 2011 г. N 2865 о взыскании с должника задолженности по НДФЛ, пеней, штрафов, начисленных в связи с неисполнением обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника (п. 14, 16).

Таким образом, судами правильно установлено, что после признания общества "Ижмашэнерго" несостоятельным (банкротом), у судебного пристава Шиляева Э.В. отсутствовали основания совершать действия по аресту имущества названного общества.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава Шиляева Э.В. по наложению ареста на имущество общества "Ижмашэнерго" - сетей водопровода протяженностью 1498,8 м кадастровый номер 18:26:00:00:40821/1В, указанное в акте о наложении ареста от 12 апреля 2012 г. в рамках исполнительного производства N 2165/11/17/18, возбужденного на основании постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 28 мая 2011 г. N 2865, совершены с нарушением законодательства об исполнительном производстве и несостоятельности (банкротстве), а также нарушают права и законные интересы общества "Ижмашэнерго".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 г. по делу N А71-6718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шиляева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко