Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-9872/12 по делу N А60-27020/2010

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-27020/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (ОГРН 1056603807237, ИНН 6670105377; далее - общество "Алкомаркет "Магнум") Клементьева Павла Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-27020/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Алкомаркет "Магнум" Клементьева П.Ф. в рамках дела о признании общества "Алкомаркет "Магнум" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алкомаркет "Магнум" - Русса Е.В. (доверенность от 19.09.2012);

общества "Сбербанк России" - Мертвищев А.В. (доверенность от 08.11.2010).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Алкомаркет "Магнум" Клементьева П.Ф. по расходованию денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества в сумме 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности в сумме 200 000 руб., на бухгалтерское сопровождение в сумме 390 000 руб., на оценку имущества в сумме 120 000 руб., также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клементьева П.Ф., связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества должника.

Определением суда от 18.05.2012 (судья Кириченко А.В.) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества в сумме 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности в сумме 200 000 руб. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Алкомаркет "Магнум" Клементьев П.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, непринятие доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения сторонней организации. Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием необходимых для проведения анализа финансового состояния документов бухгалтерской отчетности с подтверждением их достоверности аудитором, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был обязан привлечь аудитора. По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что необходимость привлечения организации для проведения инвентаризации имущества должника обусловлена наличием 246 869 единиц товара (алкогольная и пищевая продукция), которая находилась на складах арендованных помещений, в экспертных учреждениях, находившихся в г. Н. Тагил и в г. Верхняя Пышма. Заявитель жалобы сослался и на то, что выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 общество "Алкомаркет "Магнум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев П.Ф.

В ходе процедуры банкротства должник в лице конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг" (исполнитель) договор от 10.09.2010 N ИНВ-1009/10, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации активов и обязательств должника.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 179 800 руб. и уплачена в полном объеме платежами от 05.07.2011 и от 09.08.2011.

Кроме того, должник в лице конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг" (исполнитель) договор от 21.10.2010 N ФА-2110/10, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб. и уплачена в полном объеме платежами от 11.02.2011 и от 10.03.2011.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Клементьева П.Ф., выразившиеся в расходовании денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества в размере 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности в размере 200 000 руб., а также полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, общество "Сбербанк России", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненная обществом "Аудит и правовой консалтинг" работа не требовала специальных познаний, принимая во внимание то, что проведение инвентаризации имущества должника и анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, входит в обязанность конкурсного управляющего, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного по сравнению с другими организациями объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим сторонней организации для обеспечения своей деятельности.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, необходимые для проведения процедур банкротства знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Клементьевым П.Ф. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия ( бездействие) привели к дополнительным расходам должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, суды обоснованно признали неправомерными действия конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. в части расходования денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества в размере 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в размере 200 000 руб., а также признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Ссылку заявителя жалобы на то, что необходимость привлечения сторонней организации для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего обусловлена отсутствием необходимых для проведения финансового анализа документов бухгалтерской отчетности, суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что она была надлежащим образом судами оценена и признана несостоятельной, поскольку у конкурсного управляющего имелось другое привлеченное лицо, осуществляющее ведение и восстановление бухгалтерского учета должника на основании заключенного с ним договора от 01.07.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость привлечения сторонней организации для инвентаризации имущества должника обусловлена наличием 246 869 единиц товара, также отклонен судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра и инвентаризации 246 869 единиц товара, в материалах дела не имеется, из пояснений представителя должника инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась ранее председателем ликвидационной комиссии и частично ведомости передавались для проведения экспертиз, связанных с дальнейшим уничтожением товара.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу N А60-27020/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" Клементьева Павла Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова