Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-6969/12 по делу N А60-624/2011

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-624/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6969/12 по делу N А60-624/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-726/12 по делу N А60-45658/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-2933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (далее - общество "Ресторан "Большой Урал", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу о признании общества "Ресторан "Большой Урал" несостоятельным банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Копылов Константин Васильевич.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 общество "Ресторан "Большой Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества "Ресторан "Большой Урал" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с двумя заявлениями о признании недействительными трудового договора от 01.06.2010, заключенного между должником и Копыловым К.В., а также действий общества "Ресторан "Большой Урал" по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копылов К.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требования по заработной плате в размере 425 000 руб. за период с июня 2010 года по первую половину февраля 2011 года, а также по неучету и непогашению его требования по заработной плате за период со второй половины февраля по ноябрь 2011 года в размере 475 000 руб. в составе текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 заявления конкурсного управляющего и жалоба Копылова К.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования Копылова К.В. удовлетворены частично, бездействие конкурсного управляющего в части неучета и непогашения в составе текущих платежей второй очереди требований кредитора по заработной плате за период со второй половины февраля по ноябрь 2011 года в размере 475 000 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований Копылову К.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, должник в лице конкурсного управляющего обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными трудового договора от 01.06.2010, заключенного между должником и Копыловым К.В., и действий должника по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 500 000 руб.; также должник просит признать отсутствующими трудовые отношения между должником и Копыловым К.В., признать должника свободным от платежа по трудовому договору от 01.06.2010, заключенному с Копыловым К.В.; в удовлетворении жалобы Копылова К.В. на бездействие конкурсного управляющего должник просит отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник не согласен с выводом судов о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непогашению в составе текущих платежей второй очереди требований кредитора по заработной плате за период со второй половины февраля по ноябрь 2011 года в размере 475 000 руб.

Общество "Ресторан "Большой Урал" полагает, что спорный трудовой договор подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с чем должник стороной данной сделки не являлся. Должник ссылается на то, что трудовой договор от 01.06.2010 и справка от 18.04.2011 подпадают под действие п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наличие заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011 о взыскании заработной платы с должника в пользу Копылова К.В. не препятствует признанию трудового договора и действий по начислению заработной платы недействительными. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Свердловского областного суда от 22.05.2012 по данному делу. Согласно письму Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2012 N Г-4268 дело N 2-2506/58(11) апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Свердловский областной суд. Заявитель жалобы также ссылается на уклонение Богданова А.А. от передачи конкурсному управляющему документации должника, в том числе сведений о работниках должника, а Копылов К.В. участвовал в судебных заседаниях от имени должника по ничтожной доверенности от 06.08.2010. Общество "Ресторан "Большой Урал" считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и жалобе кредитора отказано необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между должником и Копыловым К.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Копылов К.В. принят на должность юрисконсульта с оплатой труда в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно справке общества "Ресторан "Большой Урал" от 18.04.2011, за период с июня 2010 года по март 2011 года Копылову К.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 500 000 руб. Поскольку указанный трудовой договор не был расторгнут, Копылов К.В. продолжил начисление заработной платы в период по ноябрь 2011 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.06.2010 является притворной сделкой, подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, совершен с неравноценным встречным исполнением, противоречит требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий полагает неправомерными действия общества "Ресторан "Большой Урал" по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011.

Копылов К.В., в свою очередь, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе в неучете и непогашении в составе текущих платежей второй очереди его требований по заработной плате за период со второй половины февраля по ноябрь 2011 года в размере 475 000 руб.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, жалобу Копылова К.В. в соответствующей части признали обоснованной, при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

Применительно к действиям должника по начислению заработной платы Копылову К.В. за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 конкурсный управляющий не представил доказательств того, что со стороны Копылова К.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для признания договора от 01.06.2010 недействительным в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011 по делу N 2-2506/58 (11), а также то, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный трудовой договор либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор от 01.06.2010 подписан со стороны должника неуполномоченным лицом и противоречит требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонена, поскольку данный довод конкурсного управляющего не нашел документального подтверждения, полномочия лица, подписавшего данный договор от лица должника, подтверждены приказом N 34 от 25.05.2010, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, соответствие договора от 01.06.2010 требованиям трудового законодательства подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011 по делу N 2-2506/58 (11).

Указание конкурсного управляющего на подписание справки от 18.04.2011 неуполномоченным лицом не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что наличие трудовых отношений между должником и Копыловым К.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды пришли к правомерным выводам о том, том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о недействительности договора от 01.06.2010 и действий должника по начислению заработной платы Копылову К.В.

Установив, что спорный трудовой договор является действительным, в период со второй половины февраля по ноябрь 2011 года в установленном порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, документального подтверждения учета задолженности в составе текущих платежей второй очереди в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, жалоба Копылова К.В. в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неучете и непогашении в составе текущих платежей второй очереди его требований Копылова К.В. по заработной плате за период со второй половины февраля по ноябрь 2011 года в размере 475 000 руб., обоснованно удовлетворена судами со ссылкой на неправомерный отказ конкурсного управляющего от учета и погашения спорной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и отмену данного решения отсутствуют, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции оно не было отменено. Суд также учитывает и то, что отмена названного решения после рассмотрения настоящего заявления по существу судами первой и апелляционной инстанций может являться основанием для совершения другого процессуального действия, а не для обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко