Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-7998/09 по делу N А60-11903/2009

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-11903/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А60-11903/2009 о признании закрытого акционерного общества "Мехтранс-Трейд" (далее - общество "Мехтранс-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Замараева А.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 02.11.2011);

общества "Мехтранс-Трейд" - Хадеева М.О., конкурсный управляющий (удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 общество "Мехтранс-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" 01.03.2011 (далее - общество "КА "Лайф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Замараева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2011 внесена запись о ликвидации общества "Мехтранс-Трейд".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 производство по жалобе общества "КА "Лайф" прекращено.

После признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2011 о ликвидации общества "Мехтранс-Трейд" указанная запись о ликвидации общества "Мехтранс-Трейд" отменена; определение от 01.06.2011 о прекращении производства по жалобе общества "КА "Лайф" отменено; жалоба общества "КА "Лайф" на действия конкурсного управляющего Замараева А.А. назначена к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 Замараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 (судьи Манин В.Н., Сушкова С.А., Пенькин Д.Е.) жалоба общества "КА "Лайф" на действия конкурсного управляющего должника Замараева А.А. удовлетворена частично; часть действий конкурсного управляющего Замараева А.А. признаны несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части жалобы и в заявлении об отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.07.2012 отменено в обжалуемой части; из мотивировочной части определения исключено указание на недоказанность возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков; бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А., выразившееся в несообщении в компетентные органы о наличии признаков правонарушений, в непринятии мер по оспариванию договора уступки права (цессии) от 24.04.2009 N 22.11-02-02, признано несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Замараев А.А. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2012 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что следствием обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением является возбуждение административного производства по результата произошедшей аварии на складе и в итоге наказание виновного лица, что никак не повлияло бы на ход дела о банкротстве, руководство должника предпринимало меры по восстановлению утраченной документации посредством обращения в налоговую инспекцию и контрагентам, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий посчитал, что необходимость обращения к правоохранительным органам отсутствовала, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права (цессии) от 24.04.2009 N 22.11-02-02 не имелось, уступленная задолженность относится к неликвидной, поскольку в отношении должника - ЗАО "ВСМ "Красный октябрь" возбуждено дело о банкротстве, расходы по оспариванию сделки значительно превысили бы ту выгоду, которая могла быть получена при совершении конкурсным управляющим действий по оспариванию сделки; собрание и комитет кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего оспорить эту сделку не принимали. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего должнику могут быть причинены убытки, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях; на момент рассмотрения жалобы Замараев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, не мог быть отстранен в порядке ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем вопрос о наличии (отсутствии) вероятности причинения убытков должнику его действиями не подлежал рассмотрению, поскольку не имел существенного значения для правильного рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2010 общество "Мехтранс-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Общество "КА "Лайф", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Замараева А.А. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленной жалобы общество "КА "Лайф" ссылается на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о размерах дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, их оценке, действиях по реализации либо взысканию указанных активов. Указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность по причине невозможности ее взыскания, не предъявлены требования о взыскании задолженности, не проведена оценка и не переданы на реализацию права требования к 89 юридическим лицам на общую сумму 80 874 920 руб. 59 коп., а также иным организациям, указанным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2008, не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности должника, по оспариванию договора залога от 24.04.2009, договора уступки права требования от 24.04.2009. Общество "КА "Лайф" ссылается также на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не сообщил в компетентные органы о признаках административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.11, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаках преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал жалобу конкурсного кредитора обоснованной за исключением доводов о неоспаривании конкурсным управляющим договора уступки права требования от 24.04.2009, заключенного должником с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", и несообщения в компетентные органы о признаках административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.11, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаках преступлений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в отношении названных доводов он принимает во внимание возражения конкурсного управляющего.

Признав в большей части жалобу конкурсного управляющего обоснованной, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении заявления об отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на то, что заявителем жалобы не доказана возможность причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего и на то, что на момент рассмотрения жалобы Замараев А.А. уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы, отменил его в этой части, признав несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А., выразившееся в несообщении в компетентные органы о наличии признаков правонарушений, в непринятии мер по оспариванию договора уступки права (цессии) от 24.04.2009 N 22.11-02-02, и исключив из мотивировочной части определения указание на недоказанность возможности причинения незаконными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам, исходя из следующего.

В п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что руководителем общества "Мехтранс-Трейд" никакие первичные документы бухгалтерского учета арбитражному управляющему Замараеву А.А. не передавались, вместо этого представлены акты, содержащие сведения о том, что такие документы утрачены в результате аварии (затоплении) на складе 23.03.2009.

Учитывая, что в силу ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" именно руководитель организации обязан обеспечить хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утрата абсолютно всех документов крупного предприятия, каковым являлось общество "Мехтранс-Трейд", произошла, по сведениям руководителя, в результате одной аварии, принимая во внимание то, что утрата предприятием всех документов произошла менее чем за месяц до обращения его в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности данные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем хранении документов, повлекшим за собой существенные затруднения, а в ряде случаев и невозможность установления фактических обстоятельств деятельности должника и последующего формирования конкурсной массы, что могло отразиться на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал, что применительно к указанным обстоятельствам имеет место ущерб правоотношениям, охраняемым административным законодательством, а также имеет место объективная сторона правонарушения, выражающаяся в утрате бухгалтерской документации, что может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение порядка и сроков хранения учетных документов; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при получении сведений об утрате всех первичных документов бухгалтерского учета должника (обладающего многомиллионными активами и имевшим сотни контрагентов в процессе своей хозяйственной деятельности) по причине аварии, якобы имевшей место непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, то есть получении информации о наличии признаков вышеуказанных административных правонарушений, конкурсный управляющий в силу норм п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права (цессии) от 24.04.2009 N 22.11-0202 заключен должником с ОАО "СКБ-банк" уже после возбуждения дела о банкротстве должника. По условиям данного договора должник уступил одному из его кредиторов - обществу "СКБ-банк" в счет погашения существующей перед ним задолженности в сумме 13 000 000 руб. по кредитному договору право требования с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" задолженности в сумме 17 293 678 руб. 02 коп.

Учитывая, что имелись все основания полагать, что в результате совершения данной сделки один из кредиторов получил удовлетворение своих требований отдельно от всех кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер к проведению необходимого анализа сделки, доведения результатов данного анализа до сведения конкурсных кредиторов, оспаривания сделки в судебном порядке, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу общества "КА "Лайф" о ненадлежащем исполнении Замараевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер к оспариванию в судебном порядке договора уступки права (цессии) от 24.04.2009 N 22.11-0202.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что признание судом первой инстанции того обстоятельства, что конкурсным управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность, не предъявлены требования о взыскании задолженности, не проведена оценка и не переданы на реализацию права требования к 89 юридическим лицам на общую сумму 80 874 920 руб. 59 коп., не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности должника, не подано заявление в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, свидетельствует о том, что указанные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут или могут повлечь причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам. В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что заявителем жалобы не доказана возможность причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего, и исключил данное суждение суда первой инстанции из мотивировочной части определения.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возбуждение административного производства по результата произошедшей аварии на складе и наказание виновного лица никак не повлияло бы на ход дела о банкротстве, в связи с чем отсутствовала необходимость обращения к правоохранительным органам, не принимается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в случае наличия признаков правонарушения конкурсный управляющий в силу норм п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением; исполнение данной обязанности должно преследовать не столько цель общей или частной превенции, сколько цель привлечения возможностей правоохранительных органов для поиска имущества и документации должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А60-11903/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова