Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-12072/12 по делу N А71-9872/2010

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А71-9872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перевозчикова Владимира Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А71-9872/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПроВИНция" (ОГРН 1051800301409, ИНН 1822004810; далее - общество "ПроВИНция") Афанасьева И.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 общество "ПроВИНция" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка от 26.05.2009 N 20/002/2009-496, заключенного между обществом "ПроВИНция" и Перевозчиковым В.Ю.

Определением суда от 18.10.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, договор купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка от 26.05.2009 N 20/002/2009-496, заключенный между обществом "ПроВИНция" и Перевозчиковым В.Ю., признан недействительным.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П. 15.05.2012 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.08.2012 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи здания магазина с постройками и земельного участка от 26.05.2009 N 20/002/2009-496, заключенного между обществом "ПроВИНция" и Перевозчиковым В.Ю.: с Перевозчикова В.Ю. в пользу общества "ПроВИНция" взыскано 1 390 000 руб. действительной стоимости спорного имущества без НДС; восстановлена задолженность общества "ПроВИНция" перед Перевозчиковым В.Ю. в сумме 250 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба на определение суда от 03.08.2012 возвращена Перевозчикову В.Ю. в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Перевозчиков В.Ю. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить. Заявитель ссылается на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции была оглашена 10.07.2012, при этом заявителю не выдавалась и на сайте суда не размещалась; суд необоснованно увеличил срок изготовления судебного акта в полном объеме, мотивированное определение вынесено только 03.08.2012. Перевозчиков В.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции неверно указал, что срок обжалования определения от 03.08.2012 истекает 17.08.2012, по мнению заявителя, последний день десятидневного срока на обжалования в данном случае выпадает на 13.08.2012. При этом Перевозчиков В.Ю. указывает на то, что письмо с копией определения суда от 03.08.2012 поступило в почтовое отделение заявителя 14.08.2012, то есть по истечении срока обжалования, и получено заявителем 17.08.2012. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на размещение судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что ни ему, ни его представителю не разъяснялось, что информация о движении дела и вынесенных судебных актах размещается на указанном сайте.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 176, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 истек 17.08.2012.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана Перевозчиковым В.Ю. 03.09.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Удмуртской Республики, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Перевозчиковым В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на несвоевременное направление ему арбитражным судом копии судебного акта, указал, что определение от 03.08.2012 было направлено арбитражным судом только 13.08.2012, а получено им 17.08.2012

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что представитель Перевозчикова В.Ю. - адвокат Сафонова С.В. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.07.2012. Следовательно, заявителю было известно о принятом судом определении.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 11.08.2012.

Лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела (ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что Перевозчиков В.Ю., извещенный о результатах рассмотрения дела, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела и сокращенных сроков для обжалования судебных актов по делу о банкротстве должен был предпринять меры для получения информации о движении дела, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления заявителя с полным текстом определения от 03.08.2012 в электронной базе судебных документов, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного срока на изготовление судебного акта в полном объеме и его направления заявителю, отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В связи с этим превышение судом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления судебного акта в полном объеме не имеет в данном случае правового значения.

Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Соответствующие разъяснения содержаться в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель утверждает, что определение суда от 03.08.2012 направлено ему 13.08.2012 (на шестой рабочий день, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для направления копии судебного акта на один день). В то же время, Перевозчиковым В.Ю. при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью (на 11 дней) по сравнению с просрочкой суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель имел возможность ознакомиться с определением суда от 03.08.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и получить его автоматизированную копию 11.08.2012, даже с этого момента 10-дневный срок на апелляционное обжалование им пропущен. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанный срок пропущен Перевозчиковым В.Ю. и со дня получения им судебного акта по почте.

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснялась возможность получения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определениях Арбитражного суда Удмуртской Республики указан лишь его официальный сайт, не может быть принята во внимание. На стартовой странице официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется ссылка на картотеку дел, размещенную на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А71-9872/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчикова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова