Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12692/12 по делу N А47-11107/2009

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-11107/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11107/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Поскольку кассационная жалоба общества "Энергострой-2" подана в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") - Олейник О.А. (доверенность от 26.10.2012);

общества "Энергострой-2" - Епанешников А.С. (доверенность от 06.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промтехснаб" о взыскании 90 818 079 руб. основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 196 062 553 руб. пеней, начисленных по следующим договорам: от 01.10.2007 за период с 01.11.2009 по 18.11.2009 в сумме 39 901 281 руб., от 19.08.2008 за период с 20.04.2009 по 18.11.2009 в сумме 110 881 631 руб., от 10.03.2009 за период с 10.06.2009 по 18.11.2009 в сумме 33 812 197 руб., от 10.04.2009 за период с 11.09.2009 по 18.11.2009 в сумме 11 467 444 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промтехснаб" в пользу предпринимателя Мурсалимова Р.Р. взысканы 90 818 079 руб. основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 103 783 914 руб. 29 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) производство по апелляционной жалобе общества "Энергострой-2", обратившегося в порядке, предусмотренном нормами ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Энергострой-2" просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Энергострой-2" права на обжалование решения суда от 03.02.2010. По мнению общества "Энергострой-2", в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы могут обжаловать судебные акты, на которых основано требование иного кредитора. Поскольку требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. по делу N А47-1091/2011 (о признании общества "Промтехснаб" не состоятельным (банкротом)) основано на решении от 03.02.2010, общество "Энергострой-2" полагает, что имеет право на обжалование указанного судебного акта.

Общество "Промтехснаб" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А47-1091/2011 к производству принято требование кредитора Коган М.И. о признании общества "Промтехснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-1091/2011 к производству принято требование общества "Энергострой-2" о включении в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб". Судом апелляционной инстанции установлено, что требование общества "Энергострой-2" находится на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области, судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ответчика не принят.

Полагая, что решение суда от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 нарушает права и законные интересы кредиторов общества "Промтехснаб", общество "Энергострой-2" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Энергострой-2" не является конкурсным кредитором общества "Промтехснаб", поскольку его требования не установлены судом в рамках дела о банкротстве как обоснованные и заявитель не включен в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб".

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 не затрагивает права и законные интересы общества "Энергострой-2", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя. С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества "Энергострой-2" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2006 N 127-ФЗ), конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании п. 1 ст. 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 названного Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами, и вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве. В числе таких прав суд апелляционной инстанции верно указал право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество "Энергострой-2", не является конкурсным кредитором общества "Промтехснаб", в рамках дела о банкротстве может заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.

Таким образом, нормами Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ допускается обжалование судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, только при наличии статуса конкурсного кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие судебного акта о включении требований общества "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб". В связи с этим общество "Энергострой-2" не вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов общества "Промтехснаб" (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку решение суда от 03.02.2010 по делу А47-11107/2009 не принято о правах и обязанностях общества "Энергострой-2" и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что заявитель является конкурсным кредитором общества "Промтехснаб", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование указанного судебного акта. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Энергострой-2".

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о правомерности обжалования обществом "Энергострой-2" решения суда от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. По сути, названный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 не затрагивает права и законные интересы общества "Энергострой-2", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование указанного судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Энергострой-2" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11107/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко