Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-10798/12 по делу N А76-2756/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Инженерные Технологии" (ИНН: 7447077944, ОГРН: 1047421533477; далее - общество "ПГ Инженерные Технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-2756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2012 N 63/12).

Общество "ЧМК" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 102740281277) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПГ Инженерные Технологии" о взыскании 231 366 руб. 65 коп. пени, начисленной за нарушение срока поставки продукции по договору от 02.02.2011 N 10005077 за период с 30.04.2011 по 17.08.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПГ Инженерные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "ЧМК" о взыскании 269 838 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договору от 17.11.2007 N 40/08 в сумме 162 673 руб. 26 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 12.05.2012 в сумме 39 547 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по 30.09.2011 на основании договора от 02.02.2011 N 10005077, в сумме 67 653 руб. 15 коп.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Васильева Т.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования, основанные на договоре от 02.02.2011 N 10005077, удовлетворены частично: в сумме 13 056 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2011 по 06.11.2011, в удовлетворении остальной части встречных требований по договору от 02.02.2011 N 10005077 отказано. Встречный иск о взыскании долга по договору от 17.11.2007 N 40/08 и суммы процентов, начисленных за период с 29.05.2009 по 12.05.2012, оставлен без рассмотрения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ПГ Инженерные Технологии" в пользу общества "ЧМК" взыскано 218 309 руб. 97 коп. неустойки по договору от 02.02.2011 N 10005077.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГ Инженерные Технологии" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ЧМК" с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Как считает заявитель жалобы, суд должен был применить положения названной статьи, уменьшив сумму неустойки. Заявитель полагает, что обществом "ПГ Инженерные Технологии" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и требование о взыскании долга и суммы процентов должно быть рассмотрено по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧМК" (покупатель) и обществом "ПГ Инженерные Технологии" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 02.02.2011 N 10005077 (в ред. дополнительного соглашения от 18.05.2011), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 названного договора).

Согласно п. 1.4 договора поставки спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2, 1.3, являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора от 02.02.2011 N 10005077 установлено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 указанного договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 9.1 с 02.02.2011 по 31.12.2011.

В спецификации от 28.03.2011 N 2 к договору на поставку продукции от 02.02.2011 N 10005077 сторонами согласованы наименование, количество, срок поставки и оплаты товара.

В соответствии с п. 6 указанной спецификации срок поставки продукции в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

Согласно товарным накладным от 12.07.2011 N 10, от 01.08.2011 N 12, от 18.08.2011 N 13, обществом "ПГ Инженерные Технологии" товар поставлен частями на общую сумму 2 042 262 руб.

Нарушение обществом "ПГ Инженерные Технологии" срока поставки продукции послужило основанием для обращения общества "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ПГ Инженерные Технологии" обязанности по поставке товара обществу "ЧМК", суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом "ЧМК" сроков оплаты продукции по договору от 02.02.2011 N 10005077 и неверного толкования обществом "ПГ Инженерные Технологии" условий поставки продукции.

Встречные требования общества "ПГ Инженерные Технологии" о взыскании долга по договору от 17.11.2007 N 40/08 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно квалифицированы отношения сторон по договору от 02.02.2011 N 10005077, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судами установлен факт поставки обществом "ПГ Инженерные Технологии" обществу "ЧМК" продукции по спецификации от 28.03.2011 N 2 с нарушением установленного срока (товарные накладные от 12.07.2011 N 10, от 01.08.2011 N 12, от 18.08.2011 N 13).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена п. 7.2 договора на поставку продукции от 02.02.2011 N 10005077.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "ПГ Инженерные Технологии" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования полностью. Представленный обществом "ЧМК" расчет неустойки признан правильным.

Кроме того, установив факт нарушения обществом "ЧМК" сроков оплаты поставленной по договору от 02.02.2011 N 10005077 продукции, проверив правильность определения обществом "ПГ Инженерные Технологии" периода просрочки и начисления процентов, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании начисленных за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01.08.2011 по 06.11.2011 процентов в сумме 13 056 руб. 68 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка разрешения споров, возникающих при исполнении договора на поставку продукции от 17.12.2007 N 40/08 (пункт 20).

Однако представленные в материалы дела претензии от 07.11.2011 N 46/11, от 02.12.2011 N 0788/11, на которые ссылается общество "ПГ Инженерные Технологии", не содержат ссылки на названный договор, на обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), отсутствует иная информация, необходимая для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным в отношении требования о взыскании долга по договору от 17.12.2007 N 40/08 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество "ПГ Инженерные Технологии" не представило надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного договором от 17.12.2007 N 40/08 досудебного порядка урегулирования спора, суды обеих инстанций на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставили встречные требования в указанной части без рассмотрения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-2756/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская