Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11706/12 по делу N А60-13922/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-13922/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН: 1026605235887, ИНН: 6671109670; далее - общество "Инвест-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-13922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвест-групп" - Вареников И.Н. (доверенность от 03.12.2012).

Общество "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОГРН: 1026600001779, ИНН: 6608001305; далее - общество "Уралтрансбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (ОГРН: 1024502050847, ИНН: 4526004894; далее - общество "Рубежи-Сервис") о признании отсутствующей регистрационной записи об ипотеке от 13.07.2007 N 66-01/01-167/2004-065 в отношении принадлежащего обществу "Инвест-групп" недвижимого имущества, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 30.05.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что Управлением Росреестра допущено нарушение закона при исполнении решения по делу N А60-5720/2005, не имеющего в отношении общества "Инвест-групп" юридической силы. Регистрирующий орган при внесении записи об обременении ипотекой принадлежащего обществу "Инвест-групп" на праве собственности имущества не учел, что в решении по делу N А60-5720/2005 в качестве залогодателя указано общество "Рубежи-Сервис", а не общество "Инвест-групп". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, внесение спорной записи не соответствует решению суда по делу N А60-5720/2005 и не вытекает из него, а является самостоятельным, произвольным действием регистрирующего органа. Заявитель жалобы считает, что истец является заинтересованным лицом при обращении в суд с рассматриваемым иском, поскольку решениями суда по делам N А34-5766/2009 и N А60-31828/2010 последствия недействительности сделки, на основании которой к истцу перешло право собственности на спорное имущество, не были применены. Владение истцом спорным имуществом подтверждается судебными актами по делам N А60-31828/2010, А60-18833/2005. Общество "Инвест-групп" также не согласно с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты. Считает, что иного способа защиты зарегистрированного права на недвижимое имущество в случае его нарушения незаконными действиями регистрирующего органа законом не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралтрансбанк" (залогодержатель) и общество "Рубежи-Сервис" (залогодатель) 19.04.2004 заключили договор залога объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений площадью 4113,6 кв. м, расположенных в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, в том числе: подвал - помещения N 21-51, на первом этаже помещения N 50-52, 61-63, на втором этаже помещения N 36-73, на третьем этаже помещения N 14-89, антресоль третьего этажа - помещения N 1-7, на четвертом этаже помещения N 1-48.

Ипотека зарегистрирована 20.01.2004, что подтверждается отметкой на договоре залога.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу N А34-2453/2004 общество "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

На основании заявления конкурсного управляющего общества "Рубежи-Сервис" Киселева Н.Б. 14.12.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения (ипотеки) в отношении указанного имущества.

Между обществом "Рубежи-Сервис" (должник) и обществом "Инвест-групп" (конкурсный кредитор) 20.12.2004 заключено соглашение об отступном, в п. 1.2 которого указан размер требований общества "Инвест-групп" как единственного конкурсного кредитора должника.

В соответствии с п. 2.1 соглашения должник обязуется передать в собственность конкурсного кредитора недвижимое имущество, в том числе указанные помещения, а конкурсный кредитор на величину стоимости отступного уменьшить общую сумму требований к должнику.

На основании данного соглашения 15.02.2005 зарегистрировано право собственности общества "Инвест-групп" на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 по иску конкурсного кредитора общества "Рубежи-Сервис" - открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" соглашение об отступном от 20.12.2004, заключенное между обществом "Рубежи-Сервис" и обществом "Инвест-групп", признано недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершение которой повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 оставлено без изменения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 по заявлению общества "Уралтрансбанк" признаны незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившиеся в погашении записи о государственной регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Рубежи-Сервис". На Управление Росреестра возложена обязанность по восстановлению записи о государственной регистрации договора залога. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 указанное решение суда по делу N А60-5720/2005 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А60-31828/2010 обществу "Рубежи-Сервис" в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска к обществу "Инвест-групп" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 20.12.2004 в виде возврата нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, в том числе помещения площадью 4113,60 кв. м в строении литера А.

Управлением Росреестра запись о государственной регистрации договора залога от 19.04.2004 восстановлена.

Общество "Инвест-групп", ссылаясь на отсутствие оснований возникновения в отношении помещения площадью 4113,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, обременения в виде залога, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним 15.02.2005 без обременений, и полагая, что внесение в государственный реестр записи об обременении спорного имущества противоречит содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог возникает в силу договора, который должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием возникновения залога в пользу общества "Уралтрансбанк" в отношении спорного недвижимого имущества является договор залога от 19.04.2004, заключенный между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Рубежи-Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 признаны незаконными действия Управления Росреестра по погашению записи о государственной регистрации договора залога от 19.04.2004, на регистрирующий орган возложена обязанность по восстановлению регистрационной записи о залоге.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что запись об ипотеке восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества "Инвест-групп" об отсутствии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки на момент заключения между ним и обществом "Рубежи-Сервис" соглашения об отступном от 20.12.2004, наличии государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Довод истца о том, что исполнение судебного акта по делу N А60-5720/2005 должно было привести к восстановлению регистрационной записи о залоге с указанием в качестве залогодателя общества "Рубежи-Сервис" судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодателе, которым в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, указание его в качестве залогодателя не противоречит закону.

Кроме того, суды верно отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-17945/2011 обществу "Инвест-групп" отказано в удовлетворении иска к обществу "Уралтрансбанк" о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка незаконным действиям регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-13922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря