Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-13349/12 по делу N А07-7189/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-7189/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "ЖЭУ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-7189/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к обществу "ЖЭУ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЖЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-7189/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд установил.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В подтверждении сложного финансового положения заявителем представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.11.2012 и справка от 27.08.2012 N 8/2/4-6-1960, выданная дополнительным офисом "Отделение Мир" открытого акционерного общества "Инвесткапиталбанк" (далее - Банк "Инвестиционный капитал").

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан обществу "ЖЭУ" открыто два счета в Банке "Инвестиционный капитал".

Между тем заявителем к ходатайству приложена справка от 27.08.2012 N 8/2/4-6-1960 из Банка "Инвестиционный капитал" об остатке денежных средств только на одном из счетов. Справка о состоянии второго счета или сведения о его закрытии в суд не представлены.

Кроме того, справка N 8/2/4-6-1960 получена обществом "ЖЭУ" 27.08.2012, и показывает остаток денежных средств по состоянию на эту дату, а не на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявитель не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба не принята к производству, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-7189/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук