Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-12022/12 по делу N А34-8829/2011

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А34-8829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012 по делу N А34-8829/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Богомолов А.И. (паспорт), представитель предпринимателя Богомолова А.И. - Станкевич А.А. (доверенность от 23.04.2011).

Предприниматель Богомолов А.И. (ИНН: 450102853106, ОГРН: 3054501168000) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (ИНН: 4501153982, ОГРН: 1094501006566; далее - Территориальное управление); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление культуры по Курганской области, областное государственное учреждение "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"; о взыскании 12 565 800 руб. неосновательного обогащения за период с 2000 г. по 30.12.2008, 3 110 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 30.12.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2012 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богомолов А.И. просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 195, п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 725, п. 2 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2000 г. по 30.12.2008 истцом проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении имущества ответчика, арендованного по договору от 31.05.2000 N 583, на сумму 12 565 800 руб.

Предприниматель Богомолов А.И., считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с иском.

В решении Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-3687/2007 установлен факт заключения между Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области, наделенным правами территориального агентства Мингосимущества (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Центр) и предпринимателем Богомоловым А.И. (арендатор) арендно-охранного договора 31.05.2000 N 583, по условиям которого арендодатель совместно с Центром сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - памятник архитектуры "Здание союза Сибирских маслодельных артелей", расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 57, общей площадью 1304,5 кв. м (в том числе 391,8 кв. м - подвал), для проведения ремонтно-восстановительных работ и, в дальнейшем, для осуществления предпринимательской деятельности арендатора.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 полномочия Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области, которое в последующем переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области.

В рамках дела N А34-3072/2009 по иску Территориального управления к предпринимателю Богомолову А.И. о взыскании арендной платы по арендно-охранному договору от 31.05.2000 N 583 за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 судами сделан вывод о том, что предпринимателем Богомоловым А.И. не соблюден порядок согласования проектно-сметной документации проводимых работ, установленный договором аренды от 31.05.2000 N 583, в связи с чем указано на отсутствие оснований для зачета стоимости произведенных работ в счет арендной платы (решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2010).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2061/2010 по иску Территориального управления к предпринимателю Богомолову А.И. о взыскании убытков, составляющих расходы, которые должен понести собственник для проведения работ по восстановлению здания - памятника архитектуры, объекта культурного наследия - "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей" с предпринимателя в пользу Территориального управления взыскано 228 874 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, причиненного объекту аренды (памятнику архитектуры) при проведении ремонтно-восстановительных работ (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, по делу N А34-7039/2009 по иску Территориального управления к предпринимателя Богомолову А.И. арендно-охранный договор от 31.05.2000 N 583 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу N А34-504/2011 по иску предпринимателя Богомолова А.И. к Территориальному управлению истцу отказано в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011. Суды пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем Боголюбовым А.И. определенного договором порядка согласования проектно-сметной документации проводимых работ с арендодателем, о том, что в соответствии с условиями договора неотделимые улучшения являются собственностью государства и их стоимость взысканию не подлежит, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Кроме того, суды посчитали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, истец при проведении ремонтно-восстановительных работ действовал во исполнение своих обязательств по сделке.

Суды правильно указали, что неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении от 03.12.2009 по делу N 18АП-10472/2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора предусмотрена возможность проведения зачета стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако возможность проведения такого зачета утрачена в результате неправомерного поведения истца, поскольку им в нарушение условий договора не согласована проектно-сметная документация.

Поскольку спор вытекает из арендных правоотношений и специальной нормы в отношении указанных правоотношений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, суды верно посчитали, что при определении размера неосновательного обогащения в настоящем деле по аналогии необходимо руководствоваться положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что установлению подлежит факт наличия неотделимого улучшения арендованного имущества и согласования такого улучшения с арендодателем.

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, приняв во внимание судебные акты по делам N А34-2061/2010, А34-3072/2009, пришли к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что все работы привели к улучшению арендованного имущества не имеется, надлежащее согласование произведения улучшений не произведено, истцом не доказано что все произведенные работы являются именно ремонтно-восстановительными и не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 195, 196, п. 1, 2 ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, согласно которой срок исковой давности по общему правилу начинает течь с момента проведения работ, то, что уточненное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ с 01.12.2008 по 30.12.2008, поступило в суд 18.05.2012, пришли к обоснованному выводу, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения по работам, выполненным в указанный период, срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что целями охранно-арендного договора являются сохранение, восстановление, реставрация объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, а отсрочка проведения работ до получения согласования могла повлечь негативные последствия для обеспечения сохранности названного объекта культурного наследия, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем доказательства, подтверждающие возможность наступления таких негативных последствий, не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012 по делу N А34-8829/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота