Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12367/12 по делу N А76-3006/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-3006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (далее - кадастровая палата) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-3006/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Индивидуальный предприниматель Кропачева Марина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения кадастровой платы от 10.01.2012 N Ф7400/12-762 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305007:546, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, садовое некоммерческое товарищество "Сад Здоровье", ул. 5, участок N 129, а также незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиман Светлана Владимировна, садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Здоровье" (далее - садовое товарищество).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части выводов суда об отсутствии основания у органа кадастрового учета для отказа в постановке на кадастровый учет объекта и противоречии п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастра), ссылаясь на неправильное применение положений названной нормы. Заявитель считает, что отказ в постановке на кадастровый учет соответствует требованиям ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре и не противоречит п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ N 412) не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, следует считать неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно акту на право собственности на землю и пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 16.06.2005 ЧБО-36-03 N 002031-94 садовому товариществу для целей садоводства предоставлено всего 10,4167 га земель, в том числе в собственность 7,7700 га, из них 7,7700 га бесплатно, 2,6467 га в бессрочное (постоянное) пользование, в границах, указанных на чертеже.

Согласно списку садоводов садового товарищества по состоянию на 01.10.2008 Лиман Светлана Владимировна является его членом и ей предоставлен земельный участок N 129 по улице N 5 площадью 400 кв. м.

В деле также имеется справка от 28.10.2011 N 141 о том, что Лиман С.В. с 1980 года является членом садового товарищества (земельный участок N 129 по ул. 5-ой, площадью 400 кв. м).

Предприниматель, являясь кадастровым инженером на основании квалификационного аттестата N 74-10-1, выданного 11.10.2010 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, по поручению Лиман С.В. 28.11.2011 произвела межевание земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305007:546.

Предпринимателем 28.11.2011составлен межевой план.

Лиман С.В. обратилась в кадастровую палату с заявлением от 30.11.2011 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0305007:546, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, садовое товарищество, ул. 5, участок N 129, с приложением межевого плана от 28.11.2011.

Решением от 10.01.2012 N Ф7400/12-762 кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в связи с тем, что предоставленный межевой план подготовлен с нарушением Приказа N 412.

Предприниматель, ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель не имеет права на обращение в суд за защитой своих интересов, так как оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы, а также ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учёт обращалась Лиман С.В. и обжалуемый отказ кадастровой палаты адресован ей, при этом при подготовке межевых планов предприниматель действовал как технический исполнитель кадастровых работ в отношении земельных участков в интересах заказчика, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности не нарушает, обязанностей на него не возлагает, никаких препятствий предпринимателю для осуществления экономической деятельности не создает.

Ссылки заявителя на то, что нарушение его прав и законных интересов выражается в возможном возникновении негативных последствий, предусмотренных подп. 4 ч. 7 ст. 29 Закона о кадастре, судами обоснованно отклонены.

Указанной нормой предусмотрено, что одним из оснований аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Между тем вопрос об аннулировании аттестата кадастрового инженера не относится к предмету исследования по данному спору. Порядок аттестации и аннулирования аттестата установлен в ст. 29 Закона о кадастре и заявитель в случае принятия решения об аннулировании аттестата вправе обжаловать его в соответствии с п. 8 ст. 29 Закона о кадастре. При этом доводы заявителя о возможном лишении квалификационного аттестата носят предположительный характер.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением кадастровой палаты не допущено, что в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, признал его обоснованным, так как земельный участок с кадастровым номером 74: 36:0305007:546 принадлежит на праве собственности садовому товариществу и раздел данного участка должен осуществляться в соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого отказа кадастровой палаты, основанием для отказа Лиман С.В. в постановке земельного участка на кадастровый учёт послужило несоответствие межевого плана земельного участка требованиям Приказа N 412, а именно: в межевом плане неверно указан вид кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, и кроме того в реквизите N 1 титульного листа межевого плана указано местоположение образуемого земельного участка вместо местоположения исходного земельного участка.

В силу подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса, за исключением случае раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан. Решения об образовании указанных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 21 Закона о кадастре постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в ст. 22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 38 Закона о кадастре, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 5 и 6 ст. 38 названного закона в графической и текстовой части межевого плана должны содержаться сведения о земельном участке, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку исходный земельный участок принадлежит на праве собственности садовому товариществу, то указание кадастрового органа на неверно избранный кадастровым инженером вид кадастровых работ при образовании нового земельного участка является правомерным и соответствует п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судами.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования к оформлению текстовой части межевого плана, установленные Приказом N 412, носят формальный характер и наряду с требованиями о виде кадастровых работ не могут являться препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образуемом земельном участке, поскольку в названном межевом плане содержались сведения о земельном участке, из которого производилось образование нового земельного участка, не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Федерального закона.

Требования к форме и содержанию межевого плана установлены Приказом N 412.

Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание (п. 4 Приказа N 412).

Как установлено п. 30 Приказа N 412, на титульном листе межевого плана указываются виды выполненных кадастровых работ. В случае образования земельного участка путем раздела земельного участка на титульном листе указывается кадастровый номер и местоположение исходного земельного участка.

Поскольку вид выполненных работ на титульном листе спорного межевого плана указан неверно и титульный лист межевого плана по своей форме и содержанию не соответствует требованиям п. 30 Приказа N 412, а именно на нем не имеется сведений о кадастровом номере и местоположении исходного земельного участка, отказ органа кадастрового учета по указанному основанию соответствует п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Наличие в тексте межевого плана сведений о земельном участке, из которого производилось образование нового земельного участка, не исключает необходимость соблюдать требования к форме и содержанию данного документа.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у органа кадастрового учета для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости подлежит исключению из мотивировочной части постановления как основанный на неправильном применении названных положений Закона о кадастре и Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в целом и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А76-3006/12 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исключить выводы суда об отсутствии оснований у органа кадастрового учета для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и противоречии п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-3006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Д.И. Мындря