Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11547/12 по делу N А47-4763/2012

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А47-4763/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 104560547301; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции - Лобанова Ю.В. (доверенность от 01.02.2012 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "ТехПромГаз" (ИНН: 5610116816, ОГРН: 1075658020019; далее - общество, налогоплательщик) - Береснева Е.В. (доверенность от 31.03.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 20-18/829 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 558 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 927 139 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 497 721 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 57 511 руб. 04 коп., пеней по НДС в сумме 421 367 руб. 86 коп.; а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 360 077 руб., уменьшения убытков за 2009 г. в сумме 15 116 руб. и за 2010 г. в сумме 289 568 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно переложено на инспекцию бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции либо их не оспаривает; судами необоснованно отклонен довод о том, что ранее налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки представлялись договоры, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Юминал", "Промторг", "Торгсервис" (далее - общества "Юминал", "Промторг", "Торгсервис") под теми же номерами и датами, где в п. 1.4 местом исполнения договоров указана эстакада налива сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) общества с ограниченной ответственностью "Гантез-ОГПЗ" (далее - общество "Гантез").

Инспекция указывает на то, что объем приобретенного у открытого акционерного общества "Газэнергосеть" (далее - общество "Газэнергосеть") сжиженного газа не соответствует объему услуг по наливу сжиженного газа, расхождение составляет 698,85 т, что подтверждается данными, содержащимися в сравнительной таблице на стр. 8-9 обжалуемого решения инспекции, где указывается объем (количество тонн) приобретенного СУГ у общества "Газэнергосеть" и услуг по наливу, оказанных обществами "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг"; обществом приобретался и реализовывался сжиженный газ на аналогичных условиях и в тех периодах, когда услуги по наливу не оказывались (июль 2008 г. - март 2009 г. согласно данной таблице); обществом не представлены сведения об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По мнению инспекции, учитывая специфику услуг (оказание услуг на взрывопожароопасных объектах), оказание которых требует наличия у исполнителя лицензии и квалифицированного персонала, представленные налогоплательщиком в подтверждение проявления им должной осмотрительности учредительный договор от 26.03.2003 о создании общества "Промторг", подписанный учредителями Сысоевым С.В. и Золотаревым В.В., устав общества "Промторг", утвержденный Сысоевым С.В. 26.03.2003, не являются достаточными для признания факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом.

Инспекция считает, что заявленная обществом стоимость юридических услуг явно не соответствует критерию разумности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг; степени сложности дела, объема подготовленных представителем налогоплательщика документов, продолжительности его участия в судебных заседаниях.

Налоговый орган полагает, что данный спор не представляет сложности в правовом смысле, поскольку оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль и НДС состоит из одного эпизода получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение понесенных им судебных расходов невозможно установить, какие именно услуги были оказаны обществу; документы не содержат перечня оказываемых услуг с указанием их стоимости в разрезе каждого вида услуг; налогоплательщиком не представлен акт приема-передачи выполненных его представителем услуг; информация о рыночной стоимости услуг, сложившейся в регионе, без учета фактически произведенных работ (сложности, времени и т.д.) сама по себе не является основанием для удовлетворения требования общества о возмещении суммы судебных расходов в полном объеме.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 20-18/155дсп и вынесено решение от 26.12.2011 N 20-18/829, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 283 669 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 927 139 руб., НДС в сумме 497 721 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 57 511 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 421 367 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, кроме доходов, полученных от дивидендов в сумме 8416 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2012 N 16-15/01861 обжалуемое решение инспекции изменено путем его отмены в части отказа в возмещении НДС за 1 кв. 2008 г. в сумме 488 844 руб., предъявления штрафа на основании ст. 123 Кодекса в сумме 2740 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии у общества права применить налоговые вычеты по НДС и учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделкам с обществами "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг".

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик покупал у общества "Газэнергосеть" сжиженный газ СПБТ (смесь пропана и бутана технических; ГОСТ 20448-90) по договорам от 27.09.2007 N 01-07-203-ац, от 01.03.2008 N 01-08/199-ац (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно указанным договорам продавец (общество "Газэнергосеть") обязуется передать в собственность покупателя (налогоплательщик), а покупатель принять и оплатить товар - сжиженный газ СПБТ на установке налива СУГ общества "Гантез".

Приемка-передача товара осуществляется на входе на установку налива СУГ общества "Гантез".

Договор от 27.09.2007 N 01-07-203-ац не содержит условия о включении в цену товара стоимости услуг по наливу.

Договором от 01.03.2008 N 01-08/199-ац предусмотрено включение в цену товара за одну метрическую тонну стоимости услуг по наливу сжиженного газа на установке налива СУГ общества "Гантез".

Указанные договоры не содержат условий о транспортировке по трубопроводам, наливу и перекачке через трубопроводные сети, использовании хранилищ.

Налогоплательщик, приобретая СУГ у общества "Газэнергосеть", и реализуя его в дальнейшем обществу "Гантез", заключил договоры на оказание транспортных услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) сжиженного газа с обществом "Юминал" от 01.10.2007; с обществом "ТоргСервис" от 28.02.2008 N 12; с обществом "Промторг" от 30.06.2009 N 19.

Указанными договорами определяются взаимоотношения сторон при оказании услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) сжиженного газа.

Местом исполнения названных договоров является технологическое оборудование по транспортировке ОГПЗ.

В подтверждение факта оказания услуг обществами "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

Обществом "Юминал" на оплату услуг выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 N 110, от 29.02.2008 N 212 на общую сумму 493 467 руб. 71 коп. (в том числе НДС - 75 274 руб. 73 коп.).

Обществом "ТоргСервис" на оплату услуг выставлены счета-фактуры от 08.04.2008 N 04/08/01, от 30.04.2008 N 113, от 31.05.2008 N 325, от 30.06.2008 N 378, от 30.01.2009 N 86, от 31.01.2009 N 197, от 31.03.2009 N 323, от 30.04.2009 N 400, от 28.02.2009 N 218, от 31.05.2009 N 498, от 30.06.2009 N 556 на общую сумму 2 999 024 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 457 478 руб. 32 коп.).

Обществом "Промторг" на оплату услуг выставлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 75, от 31.07.2009 N 83, от 31.08.2009 N 89, от 30.09.2009 N 99, от 31.10.2009 N 102, от 30.11.2009 N 125, от 31.12.2009 N 147, от 31.01.2010 N 9, от 27.02.2010 N 15 на общую сумму 1 880 660 руб. (в том числе НДС - 325 015 руб. 92 коп.).

Оплата услуг обществом производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

СУГ поступал по трубопроводу от установки У-300 (резервуарный парк по хранению СУГ) газоперерабатывающего завода под технически установленном давлением по трубопроводу на установку налива СУГ общества "Гантез".

СУГ, приобретенный по договорам от 27.09.2007 N 01-07-203-ац, от 01.03.2008 N 01-08/199-ац, реализовывался налогоплательщиком обществу "Гантез" по договору поставки от 15.09.2007 N 1 (с учетом соглашений и дополнений).

Согласно п. 3.1 договора от 15.09.2007 N 1 передача товара осуществлялась на установке налива СУГ общества "Гантез".

Право собственности на товар переходит от поставщика (налогоплательщик) к покупателю (общество "Гантез") с момента прохождения товара через установку налива СУГ общества "Гантез" в г. Оренбурге; приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на установке налива СУГ общества "Гантез" (п. 3.2 и 4.1 договора от 15.09.2007 N 1).

Согласно свидетельским показаниям директора общества Колупаева А.П. услуги по сливу, хранению и наливу сжиженного газа осуществлялись спорными контрагентами на этапе приобретения сжиженного газа, то есть до его реализации; общества "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг" в качестве контрагентов были предложены налогоплательщику поставщиком - обществом "Газэнергосеть"; газ от общества "Газэнергосеть" поставлялся по техническому трубопроводу, что подтверждается также свидетельскими показаниями директора общества "Гантез" Шолина Ю.А.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Документы от имени контрагентов подписаны лицами, являвшимися на тот момент руководителями обществ "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг", что подтверждается регистрационными документами указанных обществ (Стучилов А.И. - директор общества "Юминал", Барышкова О.В. - директор общества "ТоргСервис", Семенова Е.А. - директор общества "Промторг").

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с обществами "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Бересневой Еленой Витальевной 20.02.2012 заключен договор N 001/01-12 на оказание услуг по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде.

Согласно п. 1 указанного договора клиент (общество) поручает, а исполнитель (предприниматель Береснева Е.В.) принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 20-18/829, а при необходимости и в последующих инстанциях.

Стоимость услуг, оказываемых предпринимателем Бересневой Е.В. по договору от 20.02.2012 N 001/01-12, составила 102 000 руб. (п. 1 протокола согласования стоимости договора от 20.02.2012 N 001/01-12).

Факт оказания предпринимателем Бересневой Е.В. услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, наличием в материалах дела заявления и уточнения к нему.

Оказанные услуги оплачены налогоплательщиком в сумме 102 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810300490000354 от 28.02.2012 филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г. Оренбурге, платежным поручением от 28.02.2012 N 24, счетом N 3 на оплату услуг по представлению интересов заказчика по договору от 20.02.2012 N 001/01-12 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды сделали выводы о том, что понесенные обществом расходы являются реальными, разумными; налоговым органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4763/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому р-ну г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова