Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11315/12 по делу N А60-13771/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив "Калининец-4" (ИНН: 6663033690, ОГРН: 1036604781938; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-13771/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как "13.08.2012"

В судебном заседании принял участие представитель общества - Аккузин С.Е., председатель (протокол собрания от 21.04.2011), Космарев О.А. (доверенность от 14.11.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору Атаманчука П.И. (далее - инспектор, административный орган) от 15.02.2012 N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменённых ему административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, инспектором проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в доме повышенной этажности.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения п. 3, 4, 15, 33, 34, 40, 57, 60, 89, 90, 91, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), п.3.21 СНиП 2.08.01-89, п.7.4 табл. 1, 2, СНиП 21-01-97, п. 6.39* табл. 10* СНиП 2.07.01-89, п. 3, 4 НПБ 110-03, выразившиеся в следующем: не организовано проведение противопожарного инструктажа с жильцами дома; электролампы лестничных клеток, поэтажных коридоров, подвальных помещений не закрыты плафонами, предусмотренными конструкцией светильников; допускается хранение горючих материалов и других предметов в поэтажных коридорах (холлах), а также подвале жилого дома, системы дымоудаления и пожаротушения находятся в нерабочем состоянии, не заключен договор на обслуживание этих систем; не организована систематическая очистка шахты дымоудаления от сгораемого мусора; поэтажные кнопки пуска системы дымоудаления и насосов повысителей находятся в нерабочем состоянии либо отсутствуют; внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами и рукавами; допускается самовольно установленные (непроектные) металлические двери и перегородки, нарушающие схему дымоудаления; допускается хранение горючих материалов под лестничной клеткой на 1-м этаже; для пожароопасных помещений, электрощитовой, вентиляционной и машинного отделена (лифтовой) не определены категории по пожарной опасности, а также класс зон по "ПУЭ"; двери пожароопасных помещений, электрощитовой, вентиляционной и машинного отделения (лифтовой) выполнены не противопожарными; помещения поста охраны, бухгалтера, вентиляционной, машинного отделения (лифтовой) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; территория для стоянки открытого хранения транспортных средств не оснащена буксирными тросами и штангами; допускается стоянка транспортных средств ближе 15 метров от здания; на здании не вывешены указатели мест нахождения ближайших пожарных гидрантов.

По результатам проверки инспектором составлены акт проверки от 26.01.2012 N 14 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2012 N 42, на основании которых вынесено постановление от 15.02.2012 N 42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. Кроме того, суды обоснованно отметили, что часть установленных осуществляющим государственный пожарный надзор органом нарушений после проверки была устранена обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вменённых ему административных правонарушений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-13771/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив "Калининец-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко