Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-9496/12 по делу N А50-598/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-598/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "ИК "Ермак") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу по иску общества "ИК "Ермак" к Шахаеву Максиму Владимировичу (далее - Шахаев М.В.) о взыскании убытков в размере 650 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Шахаева М.В. - Блинов Е.А. (доверенность от 02.02.2010).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИК "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Шахаева М.В. убытков в форме упущенной выгоды в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИК "Ермак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неполученная сумма в размере 650 000 руб. является для общества "ИК "Ермак" упущенной выгодой; судами необоснованно допущена ссылка на решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-27045/2009 и N А50-42630/2009.

В отзыве Шахаев М.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2008 года по 22 января 2009 года генеральным директором общества "ИК "Ермак" являлся Шахаев Максим Владимирович.

29.12.2008 между обществом "ИК "Ермак" и закрытым акционерным обществом "Сирвин" заключен договор покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи, согласно которому Сторона 2 обязуется по цене и на условиях определенных в договоре, передать в собственность Стороне 1 ценные бумаги, указанные в п. 1.2 договора, а Сторона 1 обязуется на условиях, определенных в договоре принять и оплатить их (далее - первая часть РЕПО); одновременно Сторона 1 обязуется в срок, указанный в пункте 4.1 договора принять и по цене, определенной в пункте 2.2 договора осуществить обратную продажу ценных бумаг Стороне 2 (передать в собственность Стороне 2 ценные бумаги), а Сторона 2 по цене и на условиях договора, обязуется принять и оплатить их (далее - вторая часть РЕПО).

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора Сторона 2 передает Стороне 1 ценные бумаги по цене 150 100 000 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате Стороной 1 Стороне 2 по первой части РЕПО составляет 150 100 000 рублей. Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 ценные бумаги по цене 150 750 000 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате Стороной 2 Стороне 1 по второй части РЕПО, составляет 150 750 000 рублей.

Соглашением от 16.01.2009 общество "ИК "Ермак" и закрытое акционерное общество "Сирвин" (далее - общество "Сирвин") расторгли по взаимному согласию договор покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи (договор РЕПО) от 29.12.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности генерального директора, в результате расторжения договора и неисполнения второй части РЕПО Шахаевым М.В. обществу были причинены убытки в размере неполученной суммы 650 000 руб., общество "ИК "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в действиях ответчика, связанных с приобретением акций открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд "Детство-1", отсутствует признак противоправности.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками также понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи от 29.12.2008 совместно с еще 5 сделками был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-27045/2009, А50-42630/2009 по иску акционеров общества "ИК "Ермак" к обществу "ИК "Ермак" и продавцам акций, при этом в рамках данных дел в целях определения убыточности сделки была дана оценка отчетам обществ "Уральская оценочно-консалтинговая компания" от 20.03.2009 N 28 и "Пермский центр оценки" от 16.03.2009 N 09/01-066. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки, в том числе договор РЕПО от 29.12.2008 соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а также из недоказанности убыточности сделок по приобретению обществом "ИК "Ермак" акций общества "ИФ "Детство-1".

Судами принято во внимание, что общество "ИК "Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающее лицензиями на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Кроме того, постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 по заявлению общества "ИК "Ермак" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества "ИК "Ермак" Шахаева М.В., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159, 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Шахаев М.В. при заключении сделок по приобретению акций общества "ИФ "Детство-1" действовал в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе проверки установлено, что пакет акций общества "ИФ "Детство-1" не был продан по договору комиссии обществу с ограниченной ответственностью "СтаФ" в связи с отказом от выполнения договора комиссии вновь назначенным директором общества "ИК "Ермак" Вагизовым Р.Н.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.02.2010 было признано законным постановлением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 и постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что общество "ИК "Ермак", заключая сделки с акциями общества "ИФ "Детство-1", действовало во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с обществом "СтаФ" от 25.11.2008, общество "СтаФ" действовало на основании оферты Акционерного коммерческого банка "Вятка-Банк". Акции общества "ИФ "Детство-1" не переданы обществу "СтаФ" в связи с отказом от исполнения договора новым генеральным директором Вагизовым Р.Н. Совет директоров общества "ИК "Ермак" в период с 2006 года по настоящее время не принимал решений об участии и/или прекращении участия в других обществах, в том числе общества "ИФ "Детство-1".

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Шахаева М.В., связанных с приобретением акций общества "ИФ "Детство-1", противоправности, а также недоказанности причинения обществу "ИК "Ермак" убытков. В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действия Шахаева М.В. как генерального директора общества свидетельствуют о его неосмотрительности при исполнении сделки, что ответчиком не предприняты возможные и достаточные по условиям оборота меры к надлежащему исполнению договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делам N А50-27045/2009, А50-4497/2010, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции общества "ИФ "Детство-1", отклонив при этом ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций общества "ИФ "Детство-1", также не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указали, что обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности сделок по приобретению обществом "ИК "Ермак" в декабре 2008 г. акций общества "ИФ "Детство-1" были установлены по ранее рассмотренным с участием общества "ИК "Ермак" делам, в связи с чем не требуют доказывания вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон