Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11460/12 по делу N А60-8184/2010

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-8184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-коммерческая компания "Тагилснаб" (далее - предприятие "ПКК "Тагилснаб", должник) Бояршинова Евгения Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А60-8184/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании предприятия "ПКК "Тагилснаб" (ОГРН 1026601367363, ИНН 6668005142) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий предприятия "ПКК "Тагилснаб" Бояршинов Е.А.;

конкурсный кредитор Медведев В.А.;

представитель Федеральной налоговой службы - Бенина О.Д. (доверенность от 26.01.2012).

Конкурсный управляющий предприятия "ПКК "Тагилснаб" Бояршинов Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: на оплату услуг индивидуальному предпринимателю Якимиди Лилии Равильевне (далее - предприниматель Якимиди Л.Р.) за период с 15.04.2010 по 20.07.2012, с 6200 руб. до 997 585 руб. на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 27.07.2012 (судья Журавлев Ю.А.) ходатайство удовлетворено частично, увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг предпринимателю Якимиди Л.Р., привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за период с 15.04.2010 по 07.12.2011 с суммой 36 750 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н.. Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда от 27.07.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "ПКК "Тагилснаб" Бояршинов Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг заключен ликвидатором предприятия "ПКК "Тагилснаб" задолго до признания должника банкротом и конкурсный управляющий лишь продолжал пользоваться оказываемыми по договору услугами; предпринимателем Якимиди Л.Р. выполнен значительный объем работ по договору в сфере бухгалтерской, юридической, аудиторской и документационной деятельности, предоставлены в пользование материальные ценности, что подтверждается актами приемки оказанных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме 6200 руб. является необоснованно заниженным, определен без учета действительной стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 ликвидируемый должник - предприятие "ПКК "Тагилснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Е.А.

Между предприятием "ПКК "Тагилснаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. (исполнитель) 03.09.2008 заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению добровольной ликвидации предприятия "ПКК "Тагилснаб" с ежемесячной оплатой 36 750 руб.

В дальнейшем между предприятием "ПКК "Тагилснаб" в лице конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. и индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. заключено дополнительное соглашение от 16.11.2010 к договору от 03.09.2008, по условиям которого изменен порядок расчетов; условия дополнительного соглашения распространены на отношения, возникшие после подписания договора от 03.09.2008.

Определением суда от 16.02.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего предприятия "ПКК "Тагилснаб" Бояршинова Е.А. в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности. Судом установлено, что с учетом положений ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и данных промежуточного ликвидационного баланса предприятия "ПКК "Тагилснаб" по состоянию на 03.03.10, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 6200 руб.; при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. для обеспечения свой деятельности привлек предпринимателя Якимиди Л.Р. с ежемесячной оплатой 36 750 руб. на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов. При этом с ходатайством о привлечении указанного лица и установлении размера оплаты его услуг конкурсный управляющий не обращался (ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А., указывая на то, что предприниматель Якимиди Л.Р. за период с 15.04.2010 по 20.07.2012 оказывала юридические и бухгалтерские услуги на сумму 997 585 руб., в том числе: с 15.04.2010 по 30.12.2010 на сумму 312 375 руб., с 01.01.2011 по 10.10.2011 - 342 605 руб., с 11.10.2011 по 20.07.2012 - 342 605 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченному лицу, с 6200 руб. до 997 585 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, увеличив лимит расходов, связанных с оплатой услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 15.04.2010 по 07.12.2011 с суммой 36 750 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом п. 3, 4 ст. 20.7 названного Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что предприятие "ПКК "Тагилснаб" какую-либо хозяйственную деятельность не вело, до признания банкротом находилось в процедуре добровольной ликвидации, единственным мероприятием конкурсного производства являлась реализация одного объекта - административного здания, учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, доказательств того, что предпринимателем Якимиди Л.Р. оказывались услуги, которые конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. в силу имеющейся у него квалификации не мог выполнить самостоятельно, не имеется, принимая во внимание также отсутствие доказательств представления предпринимателем Якимиди Л.Р. интересов должника в судебных разбирательствах, на которые имеется ссылка в актах об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. не доказана обоснованность привлечения предпринимателя Якимиди Л.Р. для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бояршинова Е.А.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А60-8184/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственно-коммерческая компания "Тагилснаб" Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова