Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12123/12 по делу N А76-14799/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-14799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-14799/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Росалкогольрегулирования - Чащин Ю.В. (доверенность от 31.07.2012 N 32).

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.10.2007 N А621370, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винный мир" (далее - общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Федеральной службы от 11.07.2012 N 10/237-опт действие названной лицензии, приостановлено до вступления в силу судебного решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе об отмене упомянутого решения о приостановлении действия лицензии и признании его незаконным.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11.07.2012 N 10/237-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением суда от 09.08.2012 (судья Мрез И.В.) ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; фактически действие лицензии приостановлено и обеспечительная мера невыполнима; в своем определении суд предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого решения Федеральной службы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны. Суд отметил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба ввиду большого количества хранимой заявителем продукции и наличия у него кредитных обязательств. Кроме того счел, что заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Кодекса. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам общества.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу

N А76-14799/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко