Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11417/12 по делу N А60-4485/2011

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-4485/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 17АП-5054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-4485/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август" (далее - общество "Агрофирма "Август", должник) Британова К.Г. - Руссу Е.В. (доверенность от 07.06.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма "Август" кредитор - общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о целесообразности привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства специалистов для оказания бухгалтерских и охранных услуг, а также услуг по инвентаризации имущества должника. Судебные акты по делу вынесены без учета п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отзыве конкурсный управляющий общества "Агрофирма "Август" Британов К.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 общество "Агрофирма "Август" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Кредитор - общество "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Британовым К.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Август", выразившееся в незаконном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 000 руб., в том числе на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению в сумме 285 000 руб., на оплату услуг по проведению инвентаризации в сумме 25 000 руб. и на оплату охранных услуг в сумме 65 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсным управляющим Британовым К.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Траектория" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 45/11 на оказание бухгалтерских услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим Британовым К.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Визави" заключен договор от 01.07.2011 N ИНВ-07/2011 на оказание услуг по проведению инвентаризации активов и обязательств должника.

Проанализировав деятельность привлеченных конкурсным управляющим Британовым К.Г. специалистов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания бухгалтерских и аудиторских услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи со спецификой деятельности предприятия-должника, наличия у него имущества, расположенного в другом регионе, ведение деятельности по сдаче этого имущества в аренду и извлечение из указанной деятельности прибыли, действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности организаций для оказания услуг как по бухгалтерскому сопровождению, так и для проведения инвентаризации активов и обязательств должника обоснованны, сумма расходов, связанных с исполнением названных договоров, не является завышенной.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что из 285 000 руб. расходов по оплате услуг по бухгалтерскому сопровождению, заявленных обществом "Сбербанк России" как необоснованные по причине необоснованного привлечения специалиста, только 87 000 руб. являлись расходами на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица. Иные расходы произведены конкурсным управляющим, но в счет погашения задолженности по договору, заключенному прежним руководителем (ликвидатором) должника.

Кроме того, исследовав обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Планета" по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2011 N 12-02/11, принимая во внимание, что указанный договор заключен ликвидатором должника в период его добровольной ликвидации, учитывая, что привлечение указанной организации связано с обеспечением сохранности принадлежащего должнику земельного участка площадью 539 984 кв. м, расположенного в Краснодарском крае Темрюкском районе в границах АФ Стрелка АОЗТ и предназначенного для выращивания виноградных культур, который передан в аренду третьим лицам, в пригодном для использования по назначению состоянии, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы по оплате охранных услуг в сумме 65 000 руб. обоснованно понесены конкурсным управляющим на цели процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, кредитором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Британова К.Г. по расходованию 375 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-4485/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон