Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11845/12 по делу N А50-13848/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-13848/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф09-11845/12 по делу N А50-13848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А50-13848/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску Давыдова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бератон" (ИНН: 5904092734, ОГРН: 1025900905381, далее - общество "Бератон") об обязании предоставить документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Давыдов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бератон" об обязании ответчика предоставить истцу копии документов общества: протоколов общих собраний участников, бухгалтерских балансов, отчетов по основным средствам, договоров купли-продажи основных средств и долей в уставном капитале общества.

Определением суда от 16.08.2012 (судья Муталлиева И.О.) производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества "Бератон".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба Давыдова В.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Давыдов В.В. не согласен с определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у истца было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, указывает, что в это же время готовился к иному судебному разбирательству по делу N А50-16491/2012, назначенному на 18.09.2012 и взаимосвязанному с данным спором.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (определения) лицами, участвующими в деле. Соответствующие разъяснения содержаться в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что последний день процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 приходится на 16.09.2012.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана Давыдовым В.В. 01.10.2012 согласно почтовому штампу, то есть по истечении установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Давыдовым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока он указывает, что обжалуемое определение им было получено после 01.09.2012 и для написания апелляционной жалобы ему потребовалось время и консультация специалиста.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что производство по данному делу возбуждено по исковому заявлению самого Давыдова В.В., при этом он лично присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 16.08.2012. Следовательно, заявителю было известно о принятом судом определении о прекращении производства по делу.

Кроме того, названное определение суда от 16.08.2012 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 18.08.2012.

Учитывая, что Давыдов В.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с полным текстом определения от 16.08.2012, равно как и нарушения судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления судебного акта лицам, участвующим в деле (из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 16.08.2012 направлено истцу 20.08.2012), принимая во внимание, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы. Необходимость консультации со специалистом и подготовка к судебному разбирательству по иному делу не являются юридически значимыми обстоятельствами, объективно препятствующими заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 08.10.2012 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А50-13848/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Давыдову Владимиру Витальевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.11.2012 N 42.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова