Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11049/12 по делу N А76-2808/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310; далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-2808/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Челябинской области - Гареев В.М. (доверенность от 17.05.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402931500; далее - комитет, КУИЗО) - Шарова Н.Г. (доверенность от 06.08.2012 N 12670).

Ходатайство УФАС по Челябинской области о переносе срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Челябинска (ОГРН 1027402920225; далее - администрация), комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 233/07 по делу N 56-07/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смирнова Елена Геннадьевна (далее - Смирнова Е.Г.), Насыбулин Ринат Шамильевич (далее - Насыбулин Р.Ш.), государственное учреждение Челябинской области "Щит" (далее - учреждение "Щит").

Решением суда от 07.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследовался вопрос, связанный с предоставлением Смирновой И.Г. земельного участка площадью, значительно превышающей площадь, занимаемую нежилым зданием, в связи с чем не дана оценка указанным выводам антимонопольного органа; нарушены положения ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Антимонопольный орган указывает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования. По мнению заявителя кассационной жалобы, правомерность предоставления в собственность земельного участка в заявленном размере не доказана, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соответствия указанной площади земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

По мнению антимонопольного органа, рассматриваемые действия администрации и комитета предоставляют необоснованное преимущество отдельному лицу в получении имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот, могут воспрепятствовать осуществлению деятельности иным лицам и привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, и том числе при получении доступа к указанным ресурсам, что запрещено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом судами не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что на спорный земельный участок претендовали иные лица - учреждение "Щит" и Насыбулин Р.Ш.

Кроме того, суды указали, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24.01.2011 по делу N 2-44/2011 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем суд не дал оценку правомерности выделения Смирновой Е.Г. земельного участка именно площадью 6250 кв.м (то есть площади, значительно, превышающей площадь, занимаемую нежилым зданием), а также не исследовал указанные действия на предмет соблюдения органами местного самоуправления ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу комитет отклоняет доводы антимонопольного органа, считая, что судами установлены и исследованы в полном объёме фактические обстоятельства дела, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2007 управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании договора купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 02.07.2007 N 1557 за Смирновой Е.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2070,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32-а, выдано свидетельство от 24.08.2007 серии 74АА N 274205.

Смирнова Е.Г. 25.11.2008 обратилась в комитет с заявлением об утверждении проекта границ указанного земельного участка; 22.07.2009 земельный участок поставлен на кадастровый учет; 03.09.2009 выдан кадастровый паспорт.

Смирнова Е.Г. 09.09.2009 обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением рег.N 10-10896/09-0-0 о выкупе земельного участка площадью 6250 кв.м, расположенного под нежилым зданием, принадлежащем ей на праве собственности; 17.02.2010 выдано распоряжение N 1189-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска Смирновой Е.Г.".

Между комитетом и Смирновой Е.Г. 18.03.2010 подписан договор купли-продажи N 2189/зем. земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Сормовская, 32А, площадью 6250,00 кв.м, кадастровый номер 74:36:0609013:39, также составлен акт приема-передачи данного земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2010 N 2189/зем за Смирновой Е.Г. 18.05.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6250 кв.м, расположенный по адресу : г. Челябинск, ул. Сормовская, 32-а.

В антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях комитета при заключении договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32а, Механическая, 63в, обратился гражданин Насыбулина Р.Ш.

УФАС по Челябинской области сделало вывод, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32А, предоставлен Смирновой Е.Г. в собственность при отсутствии документов, обосновывающих "необходимую для эксплуатации здания" площадь участка, поскольку границы земельного участка и его площадь определены Смирновой Е.Г. самостоятельно (землеустроительное дело N 267-и), при этом каких-либо обоснований необходимости для эксплуатации нежилого здания, земельного участка именно площадью 6250 кв.м, а также документов, подтверждающих фактическое пользование данным земельным участком в указанном размере, Смирновой Е.Г. ни в администрацию, ни в комитет не представлено.

Антимонопольным органом принято решение от 17.01.2012 N 56-07/11, в котором установлены нарушения положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции:

"действиями администрации города Челябинска по утверждению продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32А, гр. Смирновой Е.Г., протоколом N 78 заседания комиссии по продаже земельных участков администрации города Челябинска и предоставлению данного земельного участка в собственность Смирновой Е.Г. путем принятия распоряжения от 17.02.2010 N 1189-д "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска Смирновой Елене Геннадьевне" (п. 1 решения), "действиями КУИЗО по утверждению схемы расположения земельного участка общей площадью 6250 кв.м по ул. Сормовская, 32А в г. Челябинске путем издания распоряжения от 05.02.2009 N 94-м "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Сормовская, 32А в Калининском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Овчинниковой Е.Г."" (п. 2 решения).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, признавая недействительным решение УФАС по Челябинской области, исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями ч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса органы местного самоуправления наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 35 Земельного кодекса предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что Смирнова Е.Г. является собственником нежилого здания (административно-производственное) общей площадью 2070,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.05.2010, решением о приватизации, протоколом о результатах открытого аукциона от 29.06.2007 N 1565, договором купли-продажи от 02.07.2007 N 1557, свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 и выписками из ЕГРП.

Судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, публичный реестр не содержит. На момент принятия органом местного самоуправления распорядительного акта в отношении спорного земельного участка других претендентов на приватизацию не имелось, Смирнова Е.Г. как собственник расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости в силу ст. 36 Земельного кодекса имела преимущественное право на приватизацию данного участка.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, УФАС по Челябинской области не представило.

Судами принято во внимание, что по заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-10-00110 по данным фактического пользования выявлено наложение земельного участка по ул. Механической, 63, используемый Насыбулиным Р.Ш., на земельный участок площадью 6250 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609013:39 по ул. Сормовской, 32-а, в г. Челябинске, принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.Г., площадь наложения составляет 974,1 кв.м.

Судами учтено, что в 2010 Насыбулин Р.Ш. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании недействительным п. 1 распоряжения администрации от 17.02.2010 г. N 1189-д и договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2010 N 2189/зем. о продаже Смирновой Е.Г. земельного участка площадью 6250 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, 32-а, о снятии с государственного кадастрового учета указанного участка, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 N 74-74-01/223/2010-121 о переходе права собственности на данный участок Смирновой Е.Г. и об обязании администрации сформировать границы земельного участка под нежилым зданием по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 63, по фактически занимаемой площади 3056 кв.м, изготовить и утвердить проект границ земельного участка в течение месяца с момента вынесения решения.

Между тем решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.01.2011 по делу N 244/2011 в удовлетворении требований Насыбулина Р.Ш. отказано. Судом отмечено, что земельный участок площадью 6250 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609013:39 по ул. Сормовской, 32-а, в г. Челябинске, принадлежащей на праве собственности Смирновой Е.Г., сформирован из свободной территории. При этом нарушений порядка предоставления данного земельного участка в собственность Смирновой Е.Г. судом общей юрисдикции не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент принятия органом местного самоуправления распорядительного акта в отношении спорного земельного участка других претендентов на приватизацию не имелось, а Смирнова Е.Г. как собственник расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости в силу ст. 36 Земельного кодекса имела преимущественное право на приватизацию спорного участка, суды правомерно указали, что УФАС по Челябинской области не доказало наличие в действиях органа местного самоуправления признаков ограничения конкуренции, установленных ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правовые основания для вынесения административным органом оспариваемого ненормативного правового акта отсутствовали.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-2808/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок