Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11864/12 по делу N А76-6980/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Геннадьевны (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-6980/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Ашинские тепловые сети" (далее - предприятие, ответчик, МУП "АТС") - Крамар О.К. (доверенность от 17.02.2012 N 247).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании убытков в размере 151 555 руб., причиненных в результате затопления помещения, арендуемого истцом у муниципального унитарного предприятия "Ашинский заготовительный торговый комплекс" (далее - МУП "Ашинский заготовительный торговый комплекс", третье лицо), а также расходов в сумме 2 500 руб. за проведение оценки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика Арбитражным судом Челябинской области определением от 17.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ашинский заготовительный торговый комплекс".

Решением суда от 14.06.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт прорыва теплотрассы, своей ответственности за участок теплотрассы и факт попадания воды в подвал, где хранилось поврежденное имущество предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании договора аренды от 21.12.2005 N 11 с МУП "Ашинский заготовительный торговый комплекс" используется нежилое помещение площадью 8,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8.

Между МУП "АТС" (основной потребитель) и МУП "Ашинский заготовительный торговый комплекс" (абонент) 01.01.2011 был заключен договор N 57 энергоснабжения.

По условиям указанного договора потребитель обязался подавать абоненту на границе раздела тепловых сетей энергию и химически очищенную воду.

Согласно акту о подтоплении помещения от 31.01.2012 комиссия в составе представителей арендодателя и истца произвела осмотр переданного предпринимателю нежилого помещения.

В указанном акте отражено, что в результате прорыва теплотрассы, принадлежащей МУП "АТС" произошло затопление спорного помещения, в негодность пришли вещи, принадлежащие истцу на сумму 291 906 руб. В акте указан перечень пострадавших вещей, в том числе - куртки, пальто, спортивные костюмы, ботинки, дублёнки.

При этом в акте отсутствует указание на дату и время затопления, нет сведений о том, где в момент подтопления находились пострадавшие вещи (лежали на полу, на полках, висели на вешалках, и т.д.), какие повреждения причинены вещам, отсутствует пояснения в отношении того, почему комиссия пришла к выводам о том, что вещи пришли в негодность полностью, каким образом вода поступила в подвал, температура воды и объём воды, находившийся в помещении.

Ссылаясь на то, что в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды, по вине ответчика произошло затопление, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вины ответчика, а также размера убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили отсутствие вины ответчика в возникновении спорных расходов истца, отсутствие доказательств того, что спорное имущество повреждено именно по причине затопления, а также документальное подтверждение размера убытков.

При этом суды правомерно отразили, что обязанность по принятию мер по недопущению попадания воды в подвальные помещения по каналам, возложена договором N 57 на третье лицо.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что третьим лицом надлежащим образом выполнена данная обязанность, судами сделан правильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорное имущество повреждено именно по причине затопления. Акт от 31.01.2012 составлен истцом и третьим лицом без участия представителей ответчика, оценка проводилась по документам, составленным истцом в одностороннем порядке, осмотр поврежденных изделий производился не в том помещении, где произошло затопление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-6980/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г.Гусев