Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12372/12 по делу N А34-2650/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А34-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Лукьянова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" (далее - общество "Фирма "Асмас") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2012 г. по делу N А34-2650/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Розинькина А.А. (судебный пристав - Розинькин А.А.), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы общества "Фирма "Асмас" в отсутствие представителя названного судебного пристава и Управления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Фирма "Асмас" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу Розинькину А.А., Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее - Сычев О.Е.) о признании недействительным постановления от 21 мая 2012 г. по исполнительному производству N 451/12/28/45 об оценке имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление; общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - общество "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы").

Решением суда от 18 июля 2012 г. (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Асмас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что рыночная стоимость имущества общества "Фирма "Асмас", определенная в отчете общества "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" является заниженной и не отвечает нормам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что выводы судов о том, что оценка имущества производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение норм процессуального законодательства судом не была назначена судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа от 18 января 2012 г., выданного Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-1706/2011, постановлением судебного пристава Розинькина А.А. от 20 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 451/12/28/45 в отношении общества "Фирма "Асмас" о взыскании в пользу Сычева О.Е. денежной суммы в размере 6 544 295 руб.

Постановлением от 20 января 2012 г. судебным приставом Розинькиным А.А. наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое, площадью 150 кв. м., одноэтажное здание, кадастровый номер объекта: 614/1/А/25/1, земельный участок площадью 182 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, кадастровый номер объекта: 45:25:070310:2, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 66 а.

Постановлением судебного пристава Розинькина А.А. от 09 апреля 2012 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик общества "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Обществом "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества общества "Фирма "Асмас" на 19 апреля 2012 г., о чем составлен отчет от 05 мая 2012 г. N 01.07.12-020, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила: здания - 3 952 542 руб. 37 коп., земельного участка - 708 474 руб. 58 коп.

Судебным приставом Розинькиным А.А. вынесено постановление от 21 мая 2012 г. об оценке вещи или имущественного права, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - 4 661 016 руб. 95 коп., в том числе: здания - 3 952 542 руб. 37 коп., земельного участка - 708 474 руб. 58 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества "Фирма "Асмас", поскольку рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена, названное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что спорный отчет об оценке в целом соответствует требованиям законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного закона, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла положений ст. 12 Закон об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отчет независимого оценщика - общества "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 05 мая 2012 г. N 01.07.12-020 исследован судами в качестве доказательства законности вынесенного судебным приставом Розинькиным А.А. постановления от 21 мая 2012 г. об оценке вещи или имущественного права. По результатам проведенного исследования суды пришли к выводу о том, что названный отчет соответствует нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным соответственно приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256, от 20 июля 2007 г. N 254.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что стоимость имущества, принадлежащего обществу "Фирма "Асмас", является заниженной, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обществу "Фирма "Асмас" было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 20 января 2012 г. N 451/12/28/45, однако действий к добровольному исполнению названным обществом предпринято не было.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы фактически дублирует доводы апелляционной жалобы, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июля 2012 г. по делу N А34-2650/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова