Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-11456/12 по делу N А34-2043/2011

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А34-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-2043/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ИКАР" (далее - общество "ИКАР") - Немчинова О.Н. (доверенность от 15.10.2012 N 801/01д).

Ходатайство муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Управления Росимущества обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ИКАР" о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на помещения убежища в нежилом здании инструментального цеха, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, д. 118, стр. 3, и помещения убежища в нежилом здании корпуса N 1, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, д. 118, стр. 2; признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные помещения и истребовании данных помещений из чужого незаконного владения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Экран", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", закрытое акционерное общество "Паритет Спектр", Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, указывая, что план приватизации не содержит указаний на включение в состав приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, Курганский комитет по управлению государственным имуществом, принимая решение о приватизации, не знал и не мог знать о включении в план приватизации спорных объектов, само по себе внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2001 и 2003 годах записи о правах общества "ИКАР" на здание инструментального цеха, не свидетельствует о том, что истец знал или мог знать о наличии частной собственности на объект гражданской обороны. При этом, как указывает Управление Росимущества, о наличии частной собственности на объект гражданской обороны и о нарушении своих прав истцу стало известно в ходе рассмотрения делу N А34-4679 (28а)/2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИКАР", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИКАР" образовано в результате приватизации государственного предприятия "Курганский арматурный завод". План приватизации был утвержден постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.03.1992 N 174.

По акту оценки стоимости зданий и сооружений, по состоянию на 01.01.1992 (приложение N 1 к Плану приватизации), в составе государственного имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества, были переданы здание инструментального цеха и здание корпуса N1 без указания на наличие в них помещений убежищ.

Сведений о том, что нежилые помещения, в которых размещены убежища, были исключены из состава приватизированного имущества, план приватизации не содержит.

Право собственности общества "ИКАР" на здание площадью 18 702,3 кв. м (назначение: нежилое, литеры Б-Б4, этажность переменная, подземная этажность: 1), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 2 и здание инструментального цеха площадью 5997,3 кв. м. (назначение: нежилое, литеры Д-ДЗ), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бурова- Петрова, д. 118 стр. 3, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2001 и 10.06.2003 соответственно.

Согласно паспорту N 64 убежища и учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны N 46/64 данные помещения представляют собой убежище 5 класса на 356 человек 1961 года постройки.

Согласно паспорту N 65 убежища и учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны N 46/65 помещения представляют собой убежище 5 класса на 387 человек 1954 года постройки.

Управление Росимущества, полагая, что занимаемые объектами гражданской обороны нежилые помещения относится к объектам, которые в силу закона относятся к федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности общества "ИКАР" на данные объекты недвижимости нарушает законные права Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ИКАР", возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае требования истца правомерно расцены судами как виндикационные.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что государственное предприятие "Курганский арматурный завод" было приватизировано на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

План приватизации завода утвержден постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.03.1992 N 174. В соответствии с планом приватизации в уставный капитал завода при его приватизации вошло здание инструментального цеха и здание корпуса N 1 без изъятия каких-либо их помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса определена на все здание полностью.

Следовательно, нежилые помещения, в которых размещены убежища, не были исключены из состава имущества, приватизированного заводом. С момента утверждения плана приватизации Курганский областной комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник истца), осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении заводом убежищ, являющихся объектами гражданской обороны) в частную собственность.

Однако с 1992 года, более 19 лет ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, зарегистрированное право собственности в 2001 и в 2003 годах общества "ИКАР" не оспорили.

Таким образом, с момента приватизации убежища в составе инструментального цеха и здания корпуса N 1 завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в лице своего правопредшественника уже 27.03.1992 должен был знать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации спорных объектов гражданской обороны, а с рассматриваемым иском обратился 16.05.2011, суды, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, поскольку не влекут иных выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2012 по делу N А34-2043/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков