Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-4813/11 по делу N А50-20047/2010

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-20047/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-20047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (далее - товарищество) - Прокопенко Т.С. (доверенность от 07.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - Фадеев Д.А. (доверенность от 18.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Попова О.А. (доверенность от 19.06.2012),

а также конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - общество "Теплогорский карьер", должник) Шаврин А.П.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Конкурсный кредитор - товарищество в рамках дела о признании общества "Теплогорский карьер" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Шаврина А.П., содержащей требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 (судьи Полякова М.А., Данилова И.П., Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер" Шаврина А.П. и его отстранении от исполнении конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 03.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер" Шаврин А.П., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что конкурсным управляющим Шаврин А.П. не нарушена обязанность по реализации имущества; приняты меры по розыску и возврату принадлежащего должник имущества; приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника; совершены действия по исключению недействительных требований из реестра требований кредиторов должника; не нарушены права кредиторов, поскольку общество "Ростинвестлизинг" не принимало участие в собрании кредиторов; надлежащим образом исполняется обязанность по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ненадлежащее исполнение Шавриным А.П. обязанностей конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер". При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения являются значительными и причиняют убытки.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Теплогорский карьер" Шаврин А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после освобождения Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер" определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

Конкурсный кредитор - товарищество обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шавриным А.П. возложенных на него обязанностей, содержащей требование об отстранении Шаврина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Теплогорский карьер".

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим не реализованы меры по розыску имущества должника, по обеспечению его сохранности, продаже, взысканию дебиторской задолженности, исключению недействительных требований кредиторов из реестра, обжалованию судебных актов о взыскании судебных расходов с должника, а также не заявлен отказ от исполнения договоров аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве основания заявленных требований кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а именно экскаватора ЭКГ 4, 6 Б и станка СБШ-250.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.03.2012 конкурсная масса сформирована в сумме 11 033, 24 тыс. руб. При этом рыночная стоимость имущества - основных средств составила 1073, 04 тыс. руб. Наличие у должника имущества в количестве 19 единиц, поименованного в акте инвентаризации от 20.12.2011, рыночной стоимостью 1073, 04 тыс. руб. установлено судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. (определение суда от 05.04.2012 по рассматриваемому делу). Указанное имущество в период осуществления Шавриным А.П. полномочий конкурсного управляющего общества "Телогорский карьер" не утрачено, из конкурсной массы не выбывало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего Шаврина А.П. о том, что 15.05.2012 он выезжал на территорию карьера, где находится экскаватор, спорная техника им осмотрена совместно с представителем общества "Дорстройтранс" и прежним конкурсным управляющим Котельниковым А.В. В дальнейшем, на основании проведенной дополнительной инвентаризации от 08.06.2012 им принято решение о включении экскаватора ЭКГ 4,6 Б, находящегося на территории карьера, в конкурсную массу должника, с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" заключен договор на оценку имущества должника, в частности, спорного экскаватора и после проведения оценки экскаватор будет реализован в установленном порядке, а также, что 16.07.2012 им подано заявление в отдел полиции г. Горнозаводска с требованием об установлении станка СБШ-250, то его местонахождения, суды пришли к обоснованному выводу, конкурсным управляющим Шавриным А.П. предприняты меры по розыску, выявлению и возврату принадлежащих должнику экскаватора ЭКГ 4,6 Б и станка СБШ-250.

Доказательств иного кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором неисполнения Шавриным А.П. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз. 2, 3, 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В качестве основания заявленных требований кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер, направленных на обеспечение сохранности имущества. Кредитор указал, что по результатам передачи имущества бывшим конкурсным управляющим должника вновь утвержденному Шаврину А.П. не обнаружен компрессор ПСКД-5.25 с клапаном предохранителя. Несмотря на утрату единицы имущества, реализуемой с торгов, а также наличие требований кредиторов о принятии мер по охране имущества, конкурсным управляющим в течение 4 месяцев с момента утверждения не обеспечивается сохранность имущества должника.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего Шаврин А.П. следует, что движимое имущество, принадлежащее должнику, находится в составе производственных мощностей общества "Дорстройтранс" в поселке Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края и не может быть выделено в натуре. При осмотре имущества должника, произведенном 15.05.2012, представитель общества "Дорстройтранс" пояснил, что при осмотре имущества в декабре 2011 конкурсным управляющим Котельниковым А.В. ошибочно указан трансформатор, который в действительности не принадлежал обществу "Теплогорский карьер".

Суды установили, что конкурсный управляющий Шаврин А.П. обращался в правоохранительные органы г. Горнозаводска с соответствующим заявлением по факту пропажи упомянутого компрессора. Участковым уполномоченным ОП МО МВД РФ "Чусовской" Пермского края 27.07.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано и отменено 13.08.2012 заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края. Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.08.2012 жалоба конкурсного управляющего на указанное постановление оставлена без удовлетворения, в связи с состоявшейся отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указал фактических обстоятельств, не привел конкретный перечень имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению его сохранности, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности утраты имущества должника в случае непринятия этих мер.

С учетом изложенного суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер, направленных на обеспечение сохранности имущества.

Далее в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что прежним конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 11 033 тыс. руб., в том числе задолженность общества "Дорстройтранс", которая впоследствии включена в реестр требований указанного общества, а также задолженность товарищества, часть из которой также включена в реестр требований последнего (оба юридических лица также находятся в процедурах банкротства).

При этом суды также установили, что в июне-июле 2012 года Шавриным А.П. проведена работа по выявлению иных возможных дебиторов должника, выявленным контрагентам должника направлены претензии.

Помимо этого согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7707/2012, которым признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми от 21.12.2011 N 75 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 21.12.2011 N 3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления должнику налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Шавриным А.П. приняты эффективные меры по восстановлению прав общества "Теплогорский карьер" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 497 325 руб.

В свою очередь, кредитор не обосновал, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой нормой Закона о банкротстве, учитывая, что с момента назначения Шаврина А.П. конкурсным управляющим и до направления кредитором жалобы на его действия прошло только около 2,5 месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод кредитора о ненадлежащем исполнении Шавриным А.П. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на несовершение конкурсным управляющим Шавриным А.П. действий, направленных на прекращение взыскания дебиторской задолженности и переход к ее реализации на основании ст. 140 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о целесообразности перехода к продаже прав требований должника, кредитором (который является также и дебитором должника) не представлено.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер по исключению недействительных требований кредиторов из реестра требований кредиторов общества "Теплогорский карьер". Нарушение кредитор усматривает, в частности, в неисключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - общество "Ростинвестлизинг"), поскольку заявленная обществом "Ростинвестлизинг" в обоснование требования сделка по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга на должника признана недействительной вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2011 по рассматриваемому делу.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.05.2012 конкурсный управляющий Шаврин А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Ростинвестлизинг", однако данное заявление по процессуальным причинам судом возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в рамках рассматриваемого дела принято к производству поступившее в суд 13.06.2012 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества "Ростинвестлизинг" по новым обстоятельствам.

Определением того же суда от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 отменено по новым обстоятельствам. В дальнейшем, определением от 20.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления общества "Ростинвестлизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества "Теплогорский карьер".

Таким образом, в результате вышеназванных действий конкурсного управляющего из реестра требований общества "Теплогорский карьер" исключен кредитор с недействительным требованием.

Кроме того, суды учли, что после утверждения Шаврина А.П. конкурсным управляющим должника созвано и проведено только одно очередное собрание кредиторов (состоялось 07.06.2012), в котором общество "Ростинвестлизинг" участия не принимало.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер по исключению недействительных требований кредиторов из реестра требований кредиторов общества "Теплогорский карьер" отказано судами правомерно.

Кредитор также ссылается на непринятие конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер по реализации имущества должника, выставленного на торги.

Как установлено судами, на состоявшемся 20.06.2012 заседании комитета кредиторов общества "Теплогорский карьер" принято решение прекратить реализацию имущества должника, поскольку его реализация не позволяет удовлетворить требования кредиторов и влечет дополнительные для должника расходы. Выявленное в ходе конкурсного производства имущество и выставленное на торги, назначенные на 09.04.2012, не могло привести к возможности погашения требований кредиторов в связи с незначительностью его стоимости по отношению к размеру требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредиторами должника рассматривается вопрос о возможности реализации имущества должника посредством замещения активов, в связи с чем, временное приостановление реализации имущества должника на торгах не может быть расценено как нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований считать права кредиторов в части непринятия конкурсным управляющим мер по дальнейшей реализации имущества должника нарушенными и правомерно отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Суды также правомерно отклонили довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию судебного акта по делу N А50-6700/2010 о взыскании с должника судебных расходов, поскольку он опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012, которым судебные акты, касаемые судебных расходов по делу NА50-6700/2010, по жалобе общества "Теплогорский карьер" отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим Шавриным А.П. мер по расторжению договоров аренды земельных участков от 09.08.2007 N 762 и 763, заключенных между должником и Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - Управление).

Суды установили, что вопрос арендных отношений общества "Теплогорсккий карьер" с Управлением был предметом оценки в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. (определение суда от 05.04.2012), где суд с учетом реализации мер по сохранению лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов не усмотрел в действиях Котельникова А.В. в данной части нарушений законодательства о банкротстве.

Указанная выше лицензия является нематериальным активом должника, который существенным образом влияет на стоимость всего имущества должника, данный факт нашел свое отражение в определении суда от 08.12.2011 по рассматриваемому делу.

При этом в силу специфики рассматриваемых отношений наличие договоров аренды земли является обязательным условием сохранения действия лицензии.

Следовательно, право аренды земельных участков также является активом должника и подлежит оценке и последующей реализации.

В случае расторжения вышеназванных договоров аренды должник будет лишен значительной части конкурсной массы, что не отвечает интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шаврина А.П. в связи с нерасторжением договоров аренды.

В связи с этим в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-20047/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников