Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12062/12 по делу N А60-185/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-185/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-185/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Гордеева Е.А. (доверенность от 16.08.2012 N 5/3176Д);

Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - истец, предприятие "Брестэнерго")- Петряков М.В. (доверенность от 26.11.2012 N 1569).

Предприятие "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ответчик, общество "Теплоэнергосервис-ЭК") и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" 1 155 700 евро 52 евроцентов солидарно, в том числе штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 в сумме 771 237,75 Евро, а также пеней, начисленных в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС ЭК/20005065380803 в сумме 133 163,35 евро (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен банк.

Решением суда от 06.06.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 307 624 евро 31 евроцентов за период с 05.04.2011 по 30.05.2012 г., штраф в размере 848 174 евро 21 евроцентов, всего 1 155 700 евро 52 евроцентов. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ответчика взыскано 200 000 руб.

В отношении общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

При этом банк указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт зачисления спорного платежа на счет ответчика и последующего его неперечисления в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - НПО "Элсиб" (ОАО).

Банк также считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности. При этом третье лицо не согласно с выводом судов о том, что заключенный сторонами контракт подпадает под критерии международного контракта, в связи с чем применение к данным правоотношениям учетной ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами неправомерно. В силу п. 11.2 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с применением материального и процессуального права стороны.

По мнению банка, заключение дополнительного соглашения с крупным размером штрафа и неустойки за неисполнение обязательств после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и обращение за их взысканием свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Судами не проверена доверенность представителя Бобровой М.В. на предмет ее отзыва исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчика.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2008 между предприятием "Брестэнерго" и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" был заключен договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки в полном комплекте с навесным оборудованием и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и синхронный турбогенератор переменного тока.

Сторонами 03.12.2010 заключено дополнительное соглашение N 12, в соответствии с которым истец до 03.12.2010 обязуется перечислить на счет ответчика 1 235 864 евро 42 евроцента.

Ответчик, в свою очередь, обязуется в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств перечислить их НПО "Элсиб" (ОАО), о чем предоставить истцу письменное подтверждение (п. 5 дополнительного соглашения).

В случае невыполнения данного условия продавец (ответчик) уплачивает штраф в пользу покупателя (истца) в размере 0,1% от неподтвержденной суммы произведенных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 7 соглашения указано, что в случае непоступления денежных средств на счет НПО "Элсиб" ОАО в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца, продавец уплачивает в пользу покупателя (истца) штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств.

Истцом условия дополнительного соглашения выполнены.

На основании платежных поручений от 11.02.2011 N 118 и от 31.03.2011 N 324 ответчику перечислено 2 203 536 евро 45 евроцентов: по платежному поручению от 11.02.2011 N 118 - 1 355 362 евро 24 евроцента, по платежному поручению от 31.03.2011 N 324 - 848 174 евро 21 евроцентов.

НПО "Элсиб" ОАО письмом от 17.02.2011 N 20ат-229 подтвердило перечисление ответчиком денежных средств по двум платежным поручениям в общей сумме 1 358 845 евро 98 евроцентов.

Однако в нарушение п. 5, 7 дополнительного соглашения ответчиком не перечислены денежные средства, полученные от истца по платежному поручению от 31.03.2011 N 324 в сумме 848 174 евро 21 евроцентов, на период 04.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств по дополнительному соглашению, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 848 174 евро 21 евроцентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств ответчику установлен судами на основании представленных в материалы дела платежных документов.

Доказательств перечисления спорной суммы денежных средств (848 174 евро 21 евроцентов) ответчиком в адрес НПО "Элсиб" ОАО в установленный дополнительным соглашением срок в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением предусмотрены штраф за непредставление письменного подтверждения исполнения соответствующих обязательств ответчиком и штраф за непоступление денежных средств на счет НПО "Элсиб" (ОАО).

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 307 624 евро 31 евроцентов за период с 05.04.2011 г. по 30.05.2012 г., а также штрафа в размере 848 174 евро 21 евроцентов, всего - 1 155 700 евро 52 евроцентов.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом случае задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расчет штрафных санкций произведен истцом на основании п. 5, 7 дополнительного соглашения к договору, предусматривающих уплату неустойки в размере 100 % от суммы неперечисленных денежных средств и 0,1 % за несообщение об указанном перечислении.

При этом истец при расчете пеней добровольно уменьшил размер взыскиваемой пени, произведя расчет с уменьшенной части основной суммы.

Расчет судами проверен и признан верным.

При этом суды пришли к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению к договору.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что спорная денежная сумма касается текущих платежей ответчика, поскольку возникла после возбуждения в отношении него 24.09.2010 дела N А60-32535/2010 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве).

Судами при проверке довода банка о злоупотреблении правом со стороны истца посредством заключения дополнительного соглашения от 03.12.2010 с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, с учетом продолжения должником производственной деятельности и неуведомления ответчиком истца о возбужденной в отношении него процедуре банкротства, сделан вывод об отсутствии направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем само по себе заключение соглашения после возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Должнику денежные средства были перечислены фактически и в значительном размере - 848 174 евро 21 евроцентов, истец, в свою очередь, получил право требовать от должника штраф. Следовательно, основания полагать, что поведение истца носило недобросовестный характер и в поведении присутствовала скрытая корыстная цель, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Поскольку действий истца, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, судами не установлено, отказ в защите права в настоящем случае недопустим.

Доводы банка о ненадлежащем извещении ответчика, в том числе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева В.В., также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были признаны противоречащими материалам дела. Ответчик был извещен надлежащим образом по месту юридическому адресу организации, его представитель участвовала в судебных заседаниях, доказательств отзыва доверенности Бобровой М.В., равно как и уведомления Бобровой М.В. об отзыве ее доверенности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судами относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-185/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова