Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф09-12184/12 по делу N А60-16017/2012

Екатеринбург

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-16017/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Кангина А.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-16017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Битюкова Е.В. (доверенность от 01.11.2012 N 17-01-82/13527);

закрытого акционерного общества "СтройПромИнвест" (далее - общество "СтройПромИнвест") - Савицкий П.В. (доверенность от 05.12.2012 N 1-12).

Общество "СтройПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), министерству о применении последствий недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 N З-4524 путем взыскания с министерства (получателя денежных средств) излишне уплаченных по названному договору денежных средств в сумме 11 407 989 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности части сделки-договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 N 3-4524, заключенного между администрацией и обществом "СтройПромИнвест", а именно: с министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "СтройПромИнвест" взыскано 11 407 989 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что министерство в рассматриваемом правоотношении выступает администратором доходов, полученных от продажи земельных участков; в соответствии с установленным порядком, уплаченные истцом денежные средства поступили на единый счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, а затем были распределены: 80% денежных средств поступило в бюджет муниципального образования город Екатеринбург, 20% - в бюджет Свердловской области; кроме того, министерство стороной договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 N 3-4524 не является.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между администрацией (продавец) и обществом "СтройПромИнвест" (покупатель) заключен договор N З-4524 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Пунктом 3.1 договора выкупная цена земельного участка определена в сумме 14 303 418 руб.11 коп.

Обществом "СтройПромИнвест" платежным поручением от 20.07.2011 N 1 денежные средства в указанной сумме перечислены по реквизитам, указанным в п.3.5. названного договора. Получатель: УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Земельный участок передан обществу "СтройПромИнвест". Получение денежных средств ответчиками не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу N А60-11563/2007, которым признано право собственности закрытого акционерного общества "Уралкабель" (далее - общество "Уралкабель") на объект незавершенного строительства, установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, ранее приобретенный закрытым акционерным обществом "Уралкабель" в порядке приватизации.

Право собственности общества "СтройПромИнвест" на данный объект подтверждено договором купли-продажи от 10.12.2008 заключенным между "Уралкабель" (продавец) и обществом "СтройПромИнвест" (покупатель), свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008.

Общество "СтройПромИнвест", ссылаясь на то, что расчет выкупной цены земельного участка произведен администрацией с нарушением п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона N 212-ФЗ), которым выкупная цена предусмотрена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано истцом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 817 150 руб. 78 коп., выкупная цена земельного участка должна составлять 2 895 428 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп.1 п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045 - ПП предусмотрено, что до 01.01.2012 продажа земельных участков названным выше лицам производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

- 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах численностью населения свыше 3 млн. человек;

- 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемый договор в части выкупной цены земельного участка не соответствует п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом денежные средства перечислены в счет оплаты земельного участка министерству (в соответствии с п. 3.5 договора), выступающему от имени Свердловской области, суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск общества "СтройПромИнвест" о применении последствий недействительности части сделки подлежит удовлетворению и взыскали с министерства на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации испрашиваемую сумму.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-16017/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.В. Кангин С.В. Лазарев