Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12361/12 по делу N А76-3745/2012

Екатеринбург

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-3745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество "Элком", взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-3745/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Элком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гельмель О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н.), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого во исполнение поручения Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в неисполнении данного поручения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Урал" (далее - общество "ПЭМЗ-Урал", должник).

Решением суда от 25.06.2012 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2012 N 12178/12/20/74, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 12.12.2011 N 55818/11/04/66, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого во исполнение поручения Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отказано.

В кассационной жалобе общество "Элком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было возбуждено четыре исполнительных производства на основании трёх исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-12114/2010, N А76-12114/10-66-388, N А76-16403/2010-15-511, и акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 26.04.2011 N 399 (N 13176/11/31/75).

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в целях исполнения данных исполнительных производств вынесено постановление от 11.07.2011 N 14586/11/31/75 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении 12 единиц автотранспортных средств (без указания номерных знаков и вида правообладания) в связи с обнаружением у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Суды отметили, что данное постановление не отменено, не изменено и продолжает действовать.

В связи со сменой места нахождения должника материалы исполнительного производства были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства N 58976/11/04/66 и N 58935/11/04/66 о взыскании с общества "ПЭМЗ-Урал" в пользу общества "Элком" задолженности в суммах 660 575 руб. 64 коп. и 62 199 руб. 80 коп., которые 23.11.2011 объединены в сводное исполнительное производство.

Судами отмечено, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-46389/2011.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес постановление от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложить арест на автотранспортные средства (12 единиц), на которые постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 11.07.2011 N 14586/11/31/75 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а в случае отсутствия автотранспорта поручено объявить розыск в отношении должника.

Суды установили, что данное поручение получено Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 27.02.2012, отметив при этом, что материалы дела не содержат сведений о дате направления постановления от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 о даче поручения.

В целях исполнения указанного выше поручения судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. возбуждено исполнительное производство от 04.03.2012 N 10051/12/20/74 в рамках исполнения поручения по исполнительному производству N 12178/12/20/74.

В результате выхода по юридическому адресу должника судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. установлено, что по данному адресу должник отсутствует, место его нахождения не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.03.2012.

В связи с отсутствием должника судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. вынесено постановление от 14.06.2012 N 32228/12/20/74 об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2012 N 12178/12/20/74, суд первой инстанции руководствовался нормой ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, согласно которой по постановлению о даче поручения судебным приставом-исполнителем, получившим такое постановление, возбуждалось исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В свою очередь, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Учитывая, что постановление от 13.12.2011 N 55818/11/04/66 о поручении наложить арест на автотранспортные средства должника получено Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 27.02.2012, суд апелляционной инстанции заключил, что обязанность у судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного поручения возникла после 01.01.2012, вследствие чего применил к спорным правоотношениям норму ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что норма ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в новой редакции указывает лишь на порядок направления поручения и не предусматривает возможности возбуждения отдельного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которому поступило постановление, содержащее поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что с 01.01.2012 обязанность по возбуждению второго исполнительного производства при исполнении поручений о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения упразднена, таким образом, с указанной даты у судебного пристава-исполнителя, исполнявшего соответствующее поручение, не имелось обязанности по возбуждению отдельного исполнительного производства, вынесению соответствующего постановления и, соответственно, по совершению всех связанных с этим действий, в том числе по направлению копии такого постановления участникам исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Элком".

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Элком" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-3745/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова