Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11371/12 по делу N А60-18346/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-18346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-18346/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А (доверенность от 16.08.2012 N 5/3176Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт - Новомичуринск" (далее - общество "ТЭР-Новомичуринск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", ответчик) о расторжении договора от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079; об обязании истца и ответчика произвести возврат полученного каждой стороной, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб.

Общество "Альфа-Банк" 06.06.2012 заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство общества "Альфа-Банк" судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 21.06.2012 общество "Альфа-Банк" вновь было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом "ТЭР-Новомичуринск" заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением суда от 21.06.2012 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Альфа-Банк" отказано в связи с тем, что данное общество не является стороной договора от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 и при рассмотрении спора судом не будут исследоваться обстоятельства, связанные с правами общества "Альфа-Банк" как кредитора ответчика, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, он, являясь конкурсным кредитором общества "ТЭР-Новомичуринск", обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и наделяется соответствующими правами. Общество "Альфа-Банк" указывает, что принимая отказ от иска, суд фактически признал законность заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, что повлечет уменьшение объема конкурсной массы общества "ТЭР-Новомичуринск", а значит затронет имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе общества "Альфа-Банк". Кроме того, заявитель указывает на необоснованное непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению общества "Альфа-Банк", судами не дана оценка заявленному требованию как способу защиты нарушенного права. Способы защиты нарушенного права истца, установленные ст. 328, 450, 453, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение иных способов защиты, таких как возврат сторонами всего полученного по сделке. Кроме того, заявитель указывает, что заключение соглашения о расторжении договора не может влечь какие-либо правовые последствия для должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТЭР-Новомичуринск" (поставщик) и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) подписан договор от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование системы шариковой очистки СШО-1,4, именуемое в дальнейшем товар, с выдачей исходных данных, технической документации согласно разделу 5 и согласованием проекта, а Покупатель обязался принять изготовленный Товар оплатить за него определенную настоящим договором цену (п. 1.1.).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки по порядку расчетов за поставляемый товар 15.02.2012 общество "ТЭР- Новомичуринск" направило в адрес общества "Теплоэнергосервис-ЭК" претензию N 01-02-44/604, в которой предложило расторгнуть договор. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Длительное неисполнение условий договора от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о расторжении указанного договора.

В судебном заседании 21.06.2012 обществом "ТЭР-Новомичуринск" заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска не принимается арбитражным судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом (доверенность от 30.12.2011 N 01-34), не противоречит закону, не нарушает права других лиц правомерно приняли отказ от заявленных требований и прекратили производство по делу.

Судами верно установлено, что отказ от исковых требований о расторжении договора, об обязании истца и ответчика произвести возврат имущества, полученного каждой стороной, не может повлечь за собой уменьшение общего размера конкурсной массы общества "Теплоэнергосервис-ЭК", а также нарушение права общества "Альфа-Банк" на получение удовлетворения из конкурсной массы должника.

Суды при рассмотрении дела не исследовали подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079, не давали ему оценки с точки зрения заключенности и действительности. Исследование указанных вопросов предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлось. Также данное соглашение не являлось основанием для прекращения судом первой инстанции производства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица общества "Альфа-Банк", суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное общество стороной договора от 06.07.2009 N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 не является, в материалах дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав при подаче истцом настоящего иска к ответчику не представлено. Обстоятельства, связанные с правами данного общества как кредитора ответчика при рассмотрении настоящего дела судами не исследовались и оценки в судебном акте не получили.

При этом судами обоснованно отмечено, что права общества "Альфа-Банк" как конкурсного кредитора подлежат защите в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку доказательств того, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности общества "Альфа-Банк" последним не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя аналогичны заявленным им в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-18346/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова