Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12469/12 по делу N А60-209/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328; далее - общество "АЛЬФА-БАНК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-209/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЛЬФА-БАНК" - Гордеева Е.А. (доверенность от 10.08.2012 N 5/3176Д);

Брестского республиканского унитарного предприятия "Бестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго") - Петряков М.В. (доверенность от 26.11.2012 N 1569).

Предприятие "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН: 7707249228, ОГРН: 1027739211180; далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ИНН: 6673183870, ОГРН: 1086673007080; далее - общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис") о солидарном взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в 2011 году, в соответствии с п. 9.9 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, в сумме 1 183 202 евро 50 евроцентов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АЛЬФА-БАНК".

Решением суда от 06.06.2012 (судья Плетнева В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Теплоэнергосервис" в пользу предприятия "Брестэнерго" взыскано 1 183 202 евро 50 евроцентов. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что основанные на акте сверки взаимных расчетов от 01.11.2011 выводы судов о взыскании спорного штрафа сделаны без учета состояния задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения исковых требований судом в рамках настоящего дела. Судами не исследованы первичные бухгалтерские документы (карточки учета основных средств, расшифровки баланса ответчика, товарные накладные), в связи с этим судами не установлен текущий размер спорной задолженности. Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, являются ошибочными выводы о невозможности снижения размера неустойки по инициативе суда, а также об отсутствии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, права на заявление ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выражается в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, который в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Предприятие "Брестэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и предприятием "Брестэнерго" (покупатель) 27.08.2008 заключили договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение N 2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ - не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и сихронный турбогенератор переменного тока (далее - оборудование), а также оказать соответствующие поставке оборудования работы и услуги.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 общая стоимость оборудования составляет 23 574 750 евро, стоимость сопутствующих работ и услуг составляет 89 300 евро.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка оборудования, выполнение работ и услуг должна быть осуществлена продавцом в сроки и в соответствии с графиком поставки оборудования, согласно приложению N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Досрочная поставка Оборудования согласовывается с покупателем.

В приложении N 5 к договору сторонами согласован график поставки оборудования, при этом указано, что указанные в графике сроки, кроме крайнего (96 недель со дня вступления договора в силу) не являются значимыми условиями договора и не могут быть основой для предъявления претензии Покупателю. Учитывая, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 27.08.2008 (п. 12.7 договора), то крайний срок поставки (96 недель) истекает 30.06.2010.

Во исполнение обязательств по спорному договору поставки предприятие "Брестэнерго" в соответствии с п. 3.2.1 договора и условиями п. 1.6 дополнительного соглашения N 16 перечислило ответчику 19 726 425 евро 87 евроцента, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1, л.д. 132-142).

Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" в 2010, 2011 годах поставило истцу оборудование на общую сумму 8 111 977 евро 65 евроцентов (товарные накладные от 08.06.2011 N 41, от 08.06.2011 N 42, от 15.06.2011 N 119, от 01.03.2011 N 10, от 01.03.2011 N 11, от 01.02.2011 N 5, от 17.01.2011 N 1, от 27.12.2010 N 134, от 03.12.2010 N 126).

Дополнительным соглашением от 27.01.2011 N 16 к указанному договору стороны определили дополнить раздел 9 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 п. 9.9, в котором установлено, что в связи со срывом ввода блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в 2010 году из-за невыполнения обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, в случае срыва ввода блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803, предприятие "Брестэнерго" будет иметь право взыскать с общества "Теплоэнергосервис-ЭК" штраф в размере 1 183 202 Евро 50 евроцентов.

Предприятие "Брестэнерго" направило ответчику претензию от 02.09.2011 N 26/172, которой просило перечислить в адрес истца предусмотренный п. 9.9. договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (дополнительное соглашение от 27.01.2011 N 16) штраф.

Неисполнение обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" данного требования послужило основанием для обращения предприятия "Брестэнерго" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 года в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по поставке оборудования на сумму 11 503 447 евро 87 евроцентов, отсутствия доказательств введения блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в 2011 году в эксплуатацию, правомерности начисления истцом (покупателем) штрафа, предусмотренного п. 9.9 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-20005065380803 в редакции дополнительного соглашения N 16, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое требование о солидарном взыскании спорного штрафа с общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренного п. 4.2 договора поручительства от 25.05.2011 N 1 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на действительность дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору поставки от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803; текущего характера заявленных требований применительно к возбужденному в отношении ответчика производству по делу о несостоятельности (банкротстве), а также на правильность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции является правильными, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что обязанность общества "Теплоэнергосервис-ЭК" по уплате предприятию "Брестэнерго" штрафа возникло 27.01.2011, когда между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и предприятием "Брестэнерго" было подписано дополнительное соглашение N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803. Данное дополнительное соглашение является действительным, в установленном порядке, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), недействительным не признано.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 1 главы 30 указанного Кодекса

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

На основании представленных в материалы дела платёжных поручений судами первой и апелляционной инстанций установлено исполнение предприятием "Брестэнерго" обязательства по уплате аванса; на основании товарных накладных суды установили, что ответчик не полностью передал оборудование, подлежащее поставке.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Как следует из ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по вводу блока N 5 Березовской ГРЭС в 2011 году, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на общество "Теплоэнергосервис-ЭК" ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 9.9 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16).

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не установлен размер задолженности ответчика перед предприятием "Брестэнерго" на дату рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. С учётом двустороннего характера обязательства, возникшего из спорного договора поставки, когда обязанности покупателя уплатить аванс соответствует обязанность поставщика передать покупателю товар, принимая во внимание, что истец внес предварительную оплату, а доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанность по передаче истцу оборудования, отсутствуют, содержание имеющейся у сторон первичной бухгалтерской документации в данном случае не имеет правового значения.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору поставки по состоянию на 01.11.2011 исследован судами первой и апелляционной инстанций и оценен ими в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, документами, подтверждающими наличие у общества "Теплоэнергосервис-ЭК" неисполненного перед истцом обязательства по поставке оборудования. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 9.9 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 штраф в сумме 1 183 202 евро 50 евроцентов уплачивается ответчиком в связи со срывом ввода блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803. Уплата данного штрафа иными обстоятельствами не обусловлена. Таким образом, исполнение спорного обязательства обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в период до рассмотрения арбитражным судом исковых требований предприятия "Брестэнерго" не входит в число обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и правомерно не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "АЛЬФА-БАНК" о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции вправе только довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России; ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции не обладает правом на уменьшение размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Теплоэнергосервис-ЭК", является правильным вывод судов о том, что заявленные предприятием "Брестэнерго" требования относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования по текущим платежам должника рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, они не включаются в реестр требований кредиторов оснований для привлечения к участию в настоящем деле конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис-ЭК" не имеется.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт уплаты истцом аванса, однако ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства не исполнил, исковые требования о взыскании договорного штрафа за нарушение сроков поставки удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-209/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская