Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-11913/12 по делу N А50-4274/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11913/12 по делу N А50-4274/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-4274/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11913/12 по делу N А50-4274/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-5812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 по делу N А50-4274/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Пигалева Сергея Павловича 916 000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Энергия" (далее - общество "ПКП "Энергия", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением суда от 06.06.2012 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А.. Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о том, что в период обжалования решения суда от 19.04.2010 конкурсный управляющий не обладал информацией о наличии у Аскарова Д.В. транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела, полученного Пигалевым С.П. 16.04.2010. По мнению заявителя, состав неправомерных действий образует сам факт необращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявитель также не согласен с выводом судов о недоказанности размера убытков, указывает, что рыночная стоимость автотранспортного средства марки FREIGHTLINER-CL120-COLUMBIA, 2003 года выпуска, регистрационный номер У657РУ, на дату оформления договора купли-продажи составляла 1 000 000 руб., что подтверждается информацией, отраженной в карточке регистрации автомобиля, полученной от РЭО ГИБДД г. Лысьва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-18518/2008 общество "ПКП "Энергия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-42665/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пигалева С.П. о привлечении учредителя и руководителя общества "ПКП "Энергия" Аскарова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Аскарова Д.В. в пользу должника взыскано 1 680 415 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По результатам процедуры конкурсного производства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично - на сумму 51 889 руб. 46 коп., по причине недостаточности имущества.

Ссылаясь на то, что в собственности Аскарова Д.В. имелся грузовой автомобиль марки FREIGHTLINER-CL120-COLUMBIA, о чем конкурсному управляющему должника Пигалеву С.П. было известно из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Аскарова Д.В. от 04.01.2010, при этом Пигалев С.П. не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль, и до вступления в законную силу решения суда от 19.04.2010 по делу N А50-42665/2009 Аскаровым Д.В. грузовой автомобиль марки FREIGHTLINER-CL120-COLUMBIA был снят с регистрационного учета и отчужден, что привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло причинение убытков уполномоченному органу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Пигалева С.П. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Размер убытков (916 000 руб.) определен уполномоченным органом как сумма, составляющая разницу между стоимостью спорного транспортного средства (1 000 000 руб.) и суммой, вырученной от реализации должником дебиторской задолженности Аскарова Д.В. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности (84 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, истцом в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение Пигалевым С.П. обязанностей конкурсного управляющего общества "ПКП "Энергия" в ходе проведения процедуры банкротства. Факт необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Аскарову Д.В. автомобиль не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего. Судами установлено, что в период обжалования решения от 19.04.2010 по делу N А50-42665/2009, конкурсный управляющий не обладал достоверной информацией о наличии у Аскарова Д.В. транспортных средств, поскольку данные сведения были направлены ему налоговым органом лишь в июне 2010. Изучив постановление о прекращении уголовного дела от 04.01.2010, на которое ссылается уполномоченный орган, суды пришли к выводу о том, на основании указанного документа, из которого следует лишь то, что обществу "ПКП "Энергия" для перевозки товара требовался грузовой автомобиль - трейлер, в связи с чем Аскаровым Д.В. было принято решение о получении кредита в Сбербанке России и впоследствии на свое имя приобретен автомобиль, нельзя сделать достоверный вывод о наличии в спорный период в собственности Аскарова Д.В. автомобиля FREIGHTLINER-CL120-COLUMBIA.

Судами принято во внимание, что оценка доказательств, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер производится непосредственно судом, в связи с чем обращение с таким заявлением не означает его обязательного удовлетворения и само по себе не влечет наложение ареста на имущество ответчика. Поскольку принятие судом обеспечительных мер могло не состояться, оснований полагать, что в случае подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления требования уполномоченного органа были бы безусловно удовлетворены, не имеется.

Кроме того, поскольку уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле N А50-42665/2009, он был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Также судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль при обращении на него взыскания в ходе исполнения судебного акта был бы реализован не менее чем за 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суды отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 по делу N А50-4274/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова