Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12199/12 по делу N А60-25643/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-25643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Эмаль" (ИНН: 6658099173, ОГРН: 1026602344658) (далее - общество "ВИЗ-Эмаль", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-25643/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИЗ-Эмаль" - Зонов И.Ю. (доверенность от 25.06.2012 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 6640003547, ОГРН: 1046602322007) (далее - общество "Темп", истец) - Копылова Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 N 2).

Общество "Темп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ВИЗ-Эмаль" 1 252 676 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 89 109 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнений требований).

Общество "ВИЗ-Эмаль" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Темп" 343 727 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 27.07.2012 (судья Микушина Н.В.) встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования общества "Темп" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) названные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИЗ-Эмаль" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материально и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, незаконность возвращения встречного иска. По мнению заявителя, необоснованный отказ в рассмотрении встречного искового заявления совместно с первоначальным иском является нарушением норм процессуального права, которое влечет принятие незаконного судебного акта и является основанием для его отмены. Общество "ВИЗ-Эмаль" указывает на незаключенность договора подряда от 20.07.2011, неправильность расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.10.2011 по 08.02.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Темп" (подрядчик) и обществом "ВИЗ-Эмаль" (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2011 N 10, по условиям которого подрядчик обязуется оказать транспортные услуги и строительно-монтажные работы следующими видами техники: автосамосвалами КАМАЗ 55111, КАМАЗ 5410 (трал), экскаватором ЕК-12, бульдозером ДТ-75, грейдером Т-150, по подготовке, согласно утвержденного проекта, строительной площадки АЗС, расположенной по ул. Трактовая, 10 поселка Привокзальный города Верхотурье Свердловской области, к размещению оборудования, строительству коммуникаций и сооружений, благоустройству и асфальтированию (п. 1.1 договора).

Работы выполняются в срок с даты подписания настоящего договора сторонами до 30.09.2011 (п. 10.1 договора).

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласована стоимость оказываемых транспортных услуг.

К договору подряда от 20.07.2011 N 10 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.07.2011 N 1, N 2, от 07.09.2011 N 3.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 2 в части выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1 (по выемке грунта из котлованов, предназначенных под размещение резервуаров под ГСМ, пожарных резервуаров, резервуара сбора аварийного пролива ГСМ, резервуара сбора ливневых стоков, канализационного колодца, а также по завозу скального грунта, суглинка и планировке строительной площадки до отметки подготовки к асфальтированию и благоустройству) сторонами согласована стоимость в сумме 2 760 000 руб., без НДС из материалов подрядчика.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 25.09.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 507 232 руб. 30 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.01.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 252 767 руб. 70 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению от 21.07.2011 N 2, явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Полагая, что сроки выполнения работ истцом нарушены, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Темп" неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора от 20.07.2011 N 10 за период с 01.11.2011 по 28.06.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходил из их правомерности и обоснованности.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по оплате выполненных работ по первоначальному иску, а также того, что совместное рассмотрение исков не ведет к более быстрому рассмотрению дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суды, проанализировав договор подряда от 20.07.2011 N 10, пришли к правильному выводу о его заключённости ввиду отсутствия у сторон какой-либо неопределенности относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом работ "Темп" по договору подряда от 20.07.2011 N 10 на общую сумму 1 252 676 руб. 70 коп. и их сдачу заказчику для приемки.

При этом суды обоснованно признали акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2012 N 3 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 252 767 руб. 70 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, действительными и подтверждающими факт выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением от 21.07.2011 N 2, поскольку ответчик доказательств невыполнения спорных работ истцом, а также возможность выполнения следующего этапа работ в отсутствие выполнения спорных работ не представил. Ходатайств о назначении экспертизы для установления фактического выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, не заявлял.

В отсутствие доказательств оплаты спорных работ суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "ВИЗ-Эмаль" 1 102 512 руб. 79 коп. долга. и 89 109 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении договора подряда от 20.07.2011 N 10 в связи уведомлением об отказе от исполнения договора от 28.06.2012, поскольку расторжение договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным.

Кроме того, суды обоснованно указали, что из содержания встречного искового заявления следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки по дополнительному соглашению от 07.09.2011 N 3, в то время как основанием для обращения с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению от 21.07.2011 N 2. В связи с этим совместное рассмотрение исков привело бы к расширению доказательственной базы по делу, затягиванию судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-25643/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Эмаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова