Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12210/12 по делу N А60-16186/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-16186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-16186/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "Почта России" в лице Екатеринбургского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) (далее - предприятие) - Поздняков О.Г. (доверенность от 04.09.2012 N 297/12д-МСЦ), Макарова С.И. (доверенность от 04.09.2012 296/12д-МСЦ);

инспекции - Щеголева И.Ф. (доверенность от 04.09.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Сенцов А.В. (доверенность от29.12.2011 N 09-22/4).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.10.2011 N 2192 и решения управления от 23.12.2011 N 13-06/39968.

Решением суда от 15.06.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.10.2011 N 2192 признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога следует считать с учетом положений ст. 396 Кодекса, устанавливающей налоговый период по земельному налогу. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал инспекцию вернуть из бюджета переплаченную сумму налога, поскольку такого требования предприятие не заявляло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие 12.10.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога за 1-2 кварталы 2008 года в сумме 359 722 руб.

Решением от 20.10.2011 N 2192 налоговый орган отказал в осуществлении возврата переплаты по налогу, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Решением управления от 23.12.2011 N 13-06/39968 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая данные решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата переплаты по налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции от 20.10.2011 N 2192 недействительным, апелляционный суд указал на соблюдение налогоплательщиком названного срока.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 393 Кодекса отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, как правильно указано судами, названные положения Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 Кодекса).

Судами установлено, что предприятие, в том числе за периоды 1-2 кварталов 2008 г. исчисляло и уплачивало авансовые платежи по земельному налогу в отношении двух земельных участков, права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на которые не приобретало, то есть в отношении которых не являлось налогоплательщиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, в том числе за спорные периоды, указав в них к уменьшению суммы налога, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение 12.10.2011 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено предприятием с соблюдением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции учел, что заявитель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2008 год только после 01.01.2009, то есть по истечении налогового периода по данному налогу.

Применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение управления, которым жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, не изменяют правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушают прав налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения управления являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А60-16186/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова