Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-454/15 по делу N А76-11557/2010

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А76-11557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-11557/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий должника Киселев О.А. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 общество "Инвестиционная строительная фирма "Дивали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный кредитор Потапов Константин Владимирович (далее - кредитор) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Киселевым О.А., просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего должнику причинены убытки, а именно:

- конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест";

- при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" о взыскании 8 303 380 руб. к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий приложил документы, содержащие неактуальные сведения о материальном положении должника, что повлекло возврат судом искового заявления и, фактически, утрату возможности взыскания указанной суммы в судебном порядке;

- конкурсный управляющий не предпринимает меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности с правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Стройуют" (далее - общество "Стройуют").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (судьи Ваганова В.В., Строганов С.И., Бушуев В.В.) жалоба кредитора удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества "Инвестиционная строительная фирма "Дивали" Киселевым О.А. бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Стройуют". В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 10.11.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Киселев О.А. просит определение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в связи с неисполнением обществом "Стройуют" в добровольном порядке решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 по делу N А03-14236/11 о взыскании с общества "Стройуют" в пользу должника задолженности в сумме 5 193 299 руб. 88 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества "Стройуют" несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, обращение к институту банкротства является альтернативным вариантом принудительного взыскания долга, в связи с чем до момента рассмотрения судом заявления о признании общества "Стройуют" банкротом у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по принудительному взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с неоднократными реорганизациями общества "Стройуют" и отсутствием перспективы дальнейшего взыскания долга через службу судебных приставов, комитетом кредиторов было принято решение о реализации данной дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, до момента окончания процедуры реализации права требования у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по ее принудительному взысканию. Как указывает заявитель жалобы, конкурсным кредитором не доказана наличие вреда или возможность его причинения, что необходимо для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не пропущен, доказательств того, что обязательство могло быть принудительно исполнено через службу судебных приставов в случае более ранней отправки материалы дела не содержат. Заявитель считает, что его действия полностью соответствовали целям конкурсного производства.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-11557/2010 в отношении общества "Инвестиционная строительная фирма "Дивали" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 по делу N А03-14236/2011 с общества "Стройуют" в пользу общества "Инвестиционная строительная фирма "Дивали" взыскано 4 581 800 руб. основного долга, 611 499 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Инвестиционная строительная фирма "Дивали" 27.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества "Стройуют" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-11533/2012 производство по делу о признании общества "Стройуют" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния с обществом "Успех".

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество "Успех" 03.09.2012 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Алькор", 05.04.2013 общество "Алькор" реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Ват".

Комитетом кредиторов должника 26.02.2013 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Инвестиционная строительная фирма "Дивали", а также принято решение о продаже, в том числе, дебиторской задолженности общества "Стройуют" в размере 5 193 299 руб. 88 коп.

В связи с тем, что торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий Киселев О.А. 11.09.2013 направил в адрес конкурсных кредиторов предложение о принятии в счет погашения требований дебиторской задолженности общества "Стройуют".

Конкурсный кредитор муниципальное учреждение "Дирекция муниципальных заказов" письмом от 14.10.2013 выразил согласие на принятие дебиторской задолженности общества "Стройуют" в счет погашения своих требований, впоследствии отказавшись от принятия дебиторской задолженности.

Кредитор Потапов К.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Киселев О.А. не принял мер по получению дебиторской задолженности с правопреемника общества "Стройуют", с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд не обращался, выставил на торги дебиторскую задолженность реорганизованного юридического лица, в результате бездействия конкурсного управляющего обществу "Инвестиционная строительная фирма "Дивали" причинены убытки в размере 5 502 432 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Стройуют", суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые обязан совершить пристав-исполнитель. Указанные в статье действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений приведенных норм права судами обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается в данном случае лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Как установлено судами, исполнительный лист от 04.04.2012 серии АС N 005483880, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 по делу N А03-14236/2011, и полученный конкурсным управляющим Киселевым О.А. из арбитражного суда 21.04.2012, не был направлен сразу после его получения в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу N А03-11533/2012 о прекращении дела о банкротстве общества "Стройуют" содержится информация о том, что общество "Стройуют" 17.04.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом "Успех", указан основной государственный регистрационный номер данного общества и постановка на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме слияния правопреемство по всем правам (требованиям) обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Суды, установив что с заявлением в регистрирующий орган о правопреемниках общества "Стройуют", с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-14236/2011 о замене должника правопреемником конкурсный управляющий общества "Инвестиционная строительная фирма "Дивали" Киселев О.А. не обращался, комитет кредиторов должника 26.02.2013 и потенциальные покупатели дебиторской задолженности на торгах не обладали достоверной информацией о надлежащем должнике по исполнительному листу от 04.04.2012 серии АС N 005483880, пришли к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности является незаконным, может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий Киселев О.А. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в отношении правопреемника общества "Стройуют", документы из материалов исполнительного производства о неплатежеспособности правопреемника общества "Стройуют" не представил.

Доводы конкурсного управляющего должника Киселева О.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-11557/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Соловцов