Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12932/12 по делу N А50-11905/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-11905/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу N А50-11905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Евсеева М.А. (доверенность от 15.12.2011 N 273-11В);

Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177; далее - таможня, таможенный орган) - Пыстогова О.Б. (доверенность от 05.09.2012 N 01-04/12128), Аистов Д.А. (доверенность от 12.11.2012 N 04-02/15175).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о незаконным и отмене постановления таможни от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10411000-148/2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.08.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что декларирование товаров представляет собой комплекс таможенных операций, выполнение совокупности действий, и не ограничивается только подачей в таможенные органы таможенной декларации, в связи с этим суды сделали неверный вывод о том, что под недекларированием товара понимается неуказание в поданной декларации сведений о товаре. В представленных обществом в таможню документах неточность сведений содержалась только в таможенной декларации, что не свидетельствует о нарушении заявителем всей процедуры декларирования товара, учитывая, что остальные документы оформлены правильно. Заявитель отмечает, что в сопроводительных документах (железнодорожных накладных, инвойсах) к декларации на товары (далее - ДТ) содержались все необходимые сведения о количестве товара, однако судами надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. Доказательства того, что указание неточных сведений в отношении декларируемого товара совершено заявителем в целях занижения таможенных пошлин либо иного противоправного посягательства на общественные отношения, материалы дела не содержат. Более того, при обнаружении ошибки в таможенной декларации обществом предприняты все необходимые меры для ее устранения (внесены корректировки в таможенную декларацию, произведены все таможенные платежи). При этом в результате допущенной ошибки существенной угрозы общественным отношениям не создано, реальный ущерб не причинен.

От таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2012 декларантом "Ависма" - филиал общества на Березниковский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана ДТ N 10411020/020412/0002123 на товар - концентрат ильменитовый, с помещением под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Товар ввезен из Украины в соответствии с контрактом от 29.11.2011 N О1-00207_1 2012/9049А, заключенным с фирмой "OSTCHEM INTERNATIONAL GMBX", Австрия. Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2012 N 2 к контракту и инвойсу от 20.03.2012 цена за 1 тонну товара (концентрат ильменитовый) на условиях поставки DAP-Зерново (украинско- российская граница) составляет 305 долларов США.

В графах 35 и 38 вышеуказанной ДТ заявлен товар: концентрат ильменитовый в количестве 716 900 кг. Таможенная стоимость - 6 412 742,91 руб., налог на добавленную стоимость - 1 154 293,72 руб.

После регистрации ДТ, по запросу таможенного органа декларантом были представлены документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения: железнодорожные накладные N 32738643; 32738692; 32775215; 32775223; 32775231; 32775256; 32775264; 32775272; 32775280; 32775298; 32775306.

В результате проверки представленных сведений таможенным органом выявлено, что в соответствии с накладными общее количество ввезенного товара составило 788 800 кг, то есть больше, чем заявлено в ДТ (графы 35, 38). Декларантом не заявлен вес в количестве 71 900 кг по железнодорожной накладной N 32738643.

После получения требования на корректировку сведений, заявленных в ДТ (вес товара), декларантом скорректирована таможенная стоимость, представлены ДТС и КТС. Размер скорректированной таможенной стоимости составил 7 055 895,67 руб., что превысило первоначально заявленную таможенную стоимость на 643 152,76 руб.

В результате проведенной корректировки размер причитающихся к уплате таможенных платежей составил 1 270 061,22 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 115 767,50 руб. До принятия решения о выпуске товаров таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Товар выпущен в обращение 02.04.2012.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, должностным лицом таможни было вынесено определение от 20.04.2012 N 10411000-148/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту недекларирования части ввезенного товара в отношении общества 18.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-148/2012, на основании которого вынесено постановление от 29.05.2012 N 10411000-148/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 380 460 руб., без дополнительных мер взыскания.

Полагая, что указанное постановление таможни является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Российской Федерации таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенным регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В силу ст. 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1, 2 ст. 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, которая должна содержать основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров (ст. 188 Таможенного кодекса).

Согласно ст. 203 Закона о таможенном регулировании товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территории государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что действующим законодательством на декларанта возложена обязанность по декларированию ввезенных товаров в полном объеме.

Статьей 189 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 данного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае общество не задекларировало по установленной форме товар - концентрат ильменитовый в количестве 71 900 кг, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Судами правомерно отклонены как несостоятельные ссылки заявителя на то, что неверное указание количества поставляемого по вышеуказанной ДТ товара связано с технической ошибкой; общество до выпуска товара данную ошибку устранило, скорректировало таможенную стоимость и уплатило таможенные платежи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При этом из материалов дела следует, что принятие обществом мер по устранению ошибок (внесение корректировки в декларацию, уплата таможенных платежей) учтено таможенным органом как смягчающее ответственность обстоятельство, на что указано в оспариваемом постановлении.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обществом при наличии реальной возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что при надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было и имело возможность проверить правильность указания сведений о количестве товара в ДТ, поскольку все необходимые для этого документы имелись.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в том числе и вины в его совершении.

Существенные нарушения таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судами не установлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. При этом уплата таможенных платежей ввиду недекларирования части ввезенного товара не связана с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу N А50-11905/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2012 N 10077.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин