Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11704/12 по делу N А60-30080/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-30080/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А60-30080/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, принял участие представитель общества - Городнов В.В. (доверенность от 20.06.2012).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 из федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск"; муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - учреждение "Служба единого заказчика"), финансовое управление администрации муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 (судьи Абознова О.В., Тимофеева А.Д., Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда кассационной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о присуждении в пользу общества компенсации за нарушение права на исполнении в разумный срок названного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение ст. 222.3, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выводы суда сделаны без учета рекомендаций, содержащихся в п. 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64. По мнению заявителя, поскольку судом установлен факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, оснований для отказа в присуждении компенсации не имеется. Заявитель также указывает на то, что орган, организацию, должностное лицо, которое не исполнило судебный акт в разумный срок, определяет судья, а не заявитель.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (правопредшественник учреждения "Служба единого заказчика") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Водоканал" (далее - общество "Алапаевский Водоканал") взыскана задолженность в сумме 4 366 268 руб. 39 коп. На основании данного судебного акта 18.11.2004 выдан исполнительный лист N 079493.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 взыскатель по указанному исполнительному документу общество "Алапаевский Водоканал" заменено на общество "Торговый центр "Меркурий".

Поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.11.2004 N 079493, установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3, общество "Торговый центр "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" о взыскании 4 366 268 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Алапаевск" за счет его казны в пользу общества "Торговый центр "Меркурий" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам правопредшественника учреждения "Служба единого заказчика" взыскано 4 366 268 руб. 39 коп.

На основании данного решения суда обществу "Торговый центр "Меркурий" 16.08.2007 выдан исполнительный лист N 206381.

Указанный исполнительный лист в период с 27.09.2007 по 20.06.2011 находился на исполнении в финансовом управлении администрации муниципального образования "Город Алапаевск". За данный период в счет его исполнения обществу "Торговый центр "Меркурий" из средств местного бюджета уплачено 128 768 руб. 39 коп.

Отозвав исполнительный лист от 16.08.2007 N 206381 из финансового управления администрации муниципального образования "Город Алапаевск", общество "Торговый центр "Меркурий" 25.08.2011 направило его для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением от 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7273/11/62/66.

За период с декабря 2011 года по август 2012 года требования указанного исполнительного документа исполнены на сумму 420 000 руб. 00 коп. Сумма неисполненных требований составляет 3 817 500 руб. 00 коп.

Суд признал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного листа 16.08.2007 N 206381 в сроки, установленные как Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о присуждении компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, указав на то, что общество "Торговый центр "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования "Город Алапаевск" по денежным обязательствам бюджетного (казенного) учреждения, однако просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок с федерального бюджета, за счет средств которого финансируется Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

В подп б п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ определяет порядок компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства.

Указание в п. 3 ст. 4 названного закона на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств того бюджета, за счет средств которого финансируется орган или организация, допустившие такое нарушение, следует толковать с учетом ч. 3 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Из данных правовых норм следует, что интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета, представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств. При этом судебное решение о присуждении данной компенсации исполняется указанным финансовым органом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ следует, что компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства соответствующего бюджета, взыскивается за счет средств того бюджета, из какого осуществляется финансирование органа или организации, против которых вынесен неисполненный в разумный срок судебный акт.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что взыскании компенсации из средств федерального бюджета в рассматриваемом случае недопустимо, соответствует нормам права.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) сведения о судебном акте, принятом по делу, предмет спора, наименование арбитражного суда, рассматривавшего дело, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

4) общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, или общая продолжительность исполнения судебного акта;

5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебного акта;

6) доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера;

7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для заявителя;

8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

9) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, указанной в ч. 1 названной статьи.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, целью данного закона является компенсация за нарушение права. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.10.2010 установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как "23.12.2010"

Согласно п. 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.10.2010 при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Таким образом, указание бюджета, за счет средств которого заявитель предполагает получить компенсацию, не входит в число требований к заявлению о присуждении компенсации. Определение лица, нарушившего право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, относится к компетенции суда. Учитывая изложенное, суд при наличии оснований для присуждения компенсации должен определить в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ бюджет, из средств которого надлежит произвести выплату.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении заявления установлен факт нарушения прав общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования "Город Алапаевск" по денежным обязательствам бюджетного (казенного) учреждения, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены уполномоченные органы, представляющие интересы названного муниципального образования, оснований для отказа в присуждении в пользу общества компенсации в связи с неверным указанием заявителем бюджета, за счет которого должна быть взыскана компенсация, у суда не имелось.

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления общества, установлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что муниципальное образование "Город Алапаевск" является дотационной территорией и его бюджетные возможности ограничены, суд приходит к выводу, что компенсация в сумме 10 000 руб. в данном случае является достаточной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по делу N А60-30080/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" 10 000 руб. компенсации, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 2000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова